Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-63936/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63936/2015
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Панфилова С.О. по доверенности от 24.12.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35143/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-63936/2015/расх. (судья Д.А.Глумов), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Васильева Анатолия Ивановича

о распределении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Строй»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ОГРН 1064703054899, ИНН 4703085284; Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Первомайская, д.2, лит.А, пом.1Н; далее – ООО «Универсал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении ООО «Универсал-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильев Анатолий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Определением суда от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Васильев Анатолий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Решением суда от 16.02.2017 ООО «Универсал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильев Анатолий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением суда от 20.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Универсал-Строй» завершено.

Арбитражный управляющий Васильева А.И. обратился с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства, в соответствии с которым просит определить для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Васильева А.И. вознаграждение внешнего управляющего и конкурсного управляющего в размере 330453,73 руб. и расходы, понесенные в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в размере 134141,13 руб., а всего 464594,86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Васильева А.И. взыскано 381 811 руб. 45 коп., в том числе вознаграждение внешнего управляющего и конкурсного управляющего в размере 247 670 руб. 32 коп., расходы, понесенные в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в размере 134 141 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражному управляющему Васильеву А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с уполномоченного органа 381 811 руб. 45 коп., в том числе вознаграждение внешнего управляющего и конкурсного управляющего в размере 247 670 руб. 32 коп.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Васильев А.И. действовал недобросовестно и неразумно, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства за указанный период. По мнению подателя жалобы, размер фиксированной суммы вознаграждения за период фактического неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей должен быть уменьшен.

В отзыве арбитражный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения внешнего управления и конкурсного производства в размере 330 453 руб. 73 коп. и расходы, понесенные в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в размере 134 141 руб. 13 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Васильев А.И. сослался на то, что общая сумма вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 23.08.2016 по 13.02.2017 составляет 257 564,52 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 14.02.2017 по 15.03.2018 – 389 516,13 руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства за счет средств должника арбитражному управляющему Васильеву А.И. выплачено вознаграждение в размере 316 626,92 руб. Арбитражный управляющий ссылается на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 72 889,21 руб. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении суммы расходов, понесенных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в размере 134 141,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 03.09.2015 обратился с заявлением о признании ООО «Универсал-Строй» несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

За счет имущества должника не погашены в полном объеме суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры внешнего управления и конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 23.08.2016 по 14.02.2017 составляет 257 564,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части, сослался на то, что в процедуре внешнего управления ни одна из предложенных внешним управляющим Васильевым А.И. мер не была реализована и по результатам процедуры внешнего управления принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, процедура внешнего управления носила формальный характер и привела к затягиванию общего срока процедуры банкротства в отношении ООО «Универсал-Строй» и увеличению взыскиваемых расходов за процедуру. В связи с чем, уполномоченный орган считает целесообразным рассчитывать сумму вознаграждения арбитражного управляющего исходя из размера вознаграждения конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае в процедуре наблюдения в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим ООО «Универсал-Строй» сделано заключение о возможности восстановлении платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

План внешнего управления не содержал иных мер по восстановлению платежеспособности должника, кроме взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества должника и поиск третьих лиц в целях исполнения ими обязательств должника, то есть мер, которые могли бы быть применены в ходе конкурсного производства, и не требующих ведения хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно отчету внешнего управляющего Васильева А.И. восстановление платёжеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, сохранение основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий не представляется возможным из-за отсутствия квалифицированных кадров (все сотрудники уволены до введения наблюдения) и техники; взыскание дебиторской задолженности возможно только в размере не более 2-3 млн.руб.; продажа части имущества должника позволит выручить денежные средства не более 1,6 млн.руб.; исполнять обязательства должника участники должника либо третьи лица не желают.

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Васильева А.И. за процедуру внешнего управления и рассчитывать сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления исходя из размера вознаграждения конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Представленный уполномоченным органом расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в период внешнего управления действия арбитражного управляющего Васильева А.И. должны оцениваться иначе – как в процедуре конкурсного производства, поскольку, по мнению уполномоченного органа, период внешнего управления целесообразно расценивать как процедуру конкурсного производства.

В данном случае выводы временного управляющего ООО «Универсал-Строй» о возможности восстановления платежеспособности должника путем применения процедуры внешнего управления поддержаны решением собрания кредиторов, на основании которых определением суда от 29.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не оспаривали план внешнего управления по правилам пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве. С учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подано в суд после принятия соответствующего решения кредиторами ООО «Универсал-Строй». С учетом изложенных обстоятельств, в период процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Васильев А.И. осуществлял мероприятия, предусмотренные данной процедурой, в связи с чем доводы уполномоченного органа о несвоевременной продаже арбитражным управляющим Васильевым А.И. имущества должника, которая предусмотрена в процедуре конкурсного производства, несостоятельны. Необоснованного бездействия и отсрочки продажи имущества должника в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим Васильевым А.И. не допущено.

Доводы арбитражного управляющего Васильева А.И. о неправомерности снижения размера вознаграждения за процедуру внешнего управления подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Васильевым А.И. не представлены доказательства осуществления восстановительных мероприятий в процедуре внешнего управления, результаты реализации плана внешнего управления. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Васильев А.И. сослался на невозможность представления переписки и протоколов совещаний в подтверждение своих доводов о намерении в процедуре внешнего управления вести текущую деятельность должника.

Суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, относимых к процедуре внешнего управления, для ведения которого был утвержден Васильев А.И., предложивший план внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов должника, и пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты вознаграждения заявителю из расчета 30 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Васильева А.И. правомерно удовлетворено в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры внешнего управления в размере 174 781,11 руб.

Обжалуемый судебный акт в части взыскания вознаграждения за процедуру внешнего управления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба уполномоченного органа в этой части не подлежи удовлетворению.

В заявлении арбитражный управляющий Васильев А.И. указал на то, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.02.2017 по 15.03.2018 составляет 389 516,13 руб. Согласно пояснениям заявителя, в ходе конкурсного производства за счет средств должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 316 626,92 руб. Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства составляет 72 889,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в данной части, правомерно исходил из того, что арбитражным судом не признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева А.И.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Васильев А.И. действовал с нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о фактическом неисполнении конкурсным управляющим Васильевым А.И. своих обязанностей в период с 01.12.2016 по 11.07.2017, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Как установлено судом, процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Универсал-Строй» 14.02.2017. С этого момента, а не в период внешнего управления (с 24.11.2016), конкурсный управляющий должен осуществлять мероприятия по реализации имущества должника.

Как установлено судом и не опровергается уполномоченным органом, инвентаризация имущества должника проведена в процедуре внешнего управления с 12.09.2016 по 24.10.2016. После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, подготовлен отчет об оценке 22.06.2017. На собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2017, утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В окончательном варианте указанное положение утверждено на собрании кредиторов должника 29.09.2017. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве опровергают доводы подателя жалобы о фактическом неисполнении конкурсным управляющим Васильевым А.И. своих обязанностей с даты проведения инвентаризации имущества должника - 24.11.2016, а свидетельствуют о своевременных, разумных действиях конкурсного управляющего, не повлекших затягивание процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Васильева А.И. за процедуру конкурсного производства не выявлено.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Васильева А.И. правильно удовлетворено в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного управления в размере 72 889,21 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления арбитражным управляющим понесены расходы в размере 14 519,59 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 11 691,11 руб., почтовые расходы в размере 1 828,48 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Васильевым А.И. понесены расходы в размере 119 621,54 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 96 016,92 руб., почтовые расходы в размере 2 794,62 руб., нотариальные услуги в размере 3 300 руб., услуги по оценке имущества в размере 17 510 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов по делу о банкротстве ООО «Универсал-Строй», который не оспаривается лицами, участвующими в деле. Уполномоченный орган мотивированных возражений относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего Васильева А.И. в указанной части в жалобе не заявил.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Васильева А.И. в размере 381 811,45 руб., в том числе вознаграждение внешнего управляющего и конкурсного управляющего в размере 247 670,32 руб., сумма расходов, понесенных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в размере 134 141,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-63936/2015/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков