Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А70-18697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18697/2024
г. Тюмень
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625019, Российская Федерация, Тюменская область, Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 109/4,оф12)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450052, <...>, ком. 408)

о взыскании 3 143 640,41 руб.,

третьи лица: ООО «Торговая компания «Альянс» (614990, <...>), ООО «Яндекс. Доставка» (ОГРН: <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж 13, помещ. 13-40), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.02.2025,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2023 № 5000295338 в размере 2 664 102,04 руб., пени в размере 479 538,37 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что доставка товара ответчику была произведена Яндекс.Такси напрямую от поставщика (третьего лица).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что материалы не получал, на момент доставки материалов работники ООО «КАПИТАЛ» на объекте отсутствовали.

Яндекс.Такси уведомило суд, что доставка товара осуществлялась ООО «Яндекс. Доставка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания «Альянс», ООО «Яндекс. Доставка», ИП ФИО1.

Определением от 30.09.2024 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений по поставке товара между истцом и третьим лицом, товарные накладные, переписку по доставке товара «напрямую» от производителя ответчику.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены выписка из книги продаж, копии счетов-фактур, копии транспортных накладных, копии платежных поручений о перечислении денежных средств третьему лицу, копия договора от 28.11.2022, заключенного между ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизио-пульмонологический медицинский Центр» и ООО «Капитал».

 Во исполнение определения суда от ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизио-пульмонологический медицинский Центр» поступили истребованные сведения, учреждение указало, что в связи с отсутствием исполнительной документации факт выполнения ООО «Капитал» работ по заливке пола в период с 12.04.2024 по 08.05.2024 подтвердить не представляется возможным.

Кроме того, согласно ответу от ГБУЗ ПК КФМЦ представленному в материалы дела, между ООО «Капитал» и ИП ФИО1, заключен договор субподряда №39/23 от 02.08.2023, в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязался выполнить отделочные работы стен, откосов и финишного пола.

Как следует из представленных истцом транспортных накладных, перевозчиком было не только ООО «Яндекс. Доставка», но и физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Яндекс. Доставка» доказательства передачи полученного по транспортным накладным товара, дать пояснения относительно того, кому и как был передан товар; истребовании у ИП Ню А.А. сведения о том, кто производил работы по заливке пола здания терапевтического корпуса по адресу: <...> (Лит. А) в ориентировочный период с 12.04.2024 по 08.05.2024 и производились ли фактически такие работы и какими материалами; истребовании у ООО «Торговая компания «Альянс» идентификационных данных физических лиц; истребовать от ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказательства передачи, полученного от ООО «Торговая компания «Альянс» товара на доставку по адресу: <...>, в период с 12.04.2024 по 03.05.2024, в том числе сведения и документы о маршрутах, лицах, получивших товар.

Определением от 24.02.2025 ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено судом частично.

Суд обязал ООО «Яндекс. Доставка» в срок до 01.04.2025 представить в суд письменный отзыв на иск, доказательства передачи полученного по транспортным накладным товара, дать пояснения относительно того, кому и как был передан товар, полученный от ООО «Торговая компания «Альянс» на доставку по адресу: <...>, в период с 12.04.2024 по 03.05.2024, в том числе сведения и документы о маршрутах, лицах, получивших товар.

ИП Ню А.А. предложено в срок до 01.04.2025 представить в суд письменный отзыв на иск, сведения о том, кто производил работы по заливке пола здания терапевтического корпуса по адресу: <...> (Лит. А) в ориентировочный период с 12.04.2024 по 08.05.2024 и производились ли фактически такие работы, какими материалами.

ООО «Яндекс. Доставка» представило отзыв, в котором сообщило о необходимости предоставления номера заказа или телефона, поиск по товарным накладным не предоставляется возможным.

ИП Ню А.А. отзыв на иск не направил.

Определением от 20.05.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица ООО «Торговая компания «Альянс» информации о номере заказа либо номере телефона, указанного в заказе, по следующим отправлениям:

- № 018f095d581384cb83cf54f35c46900 от 23.04.2024;

- № 018f1404e2e58110b30b1d81bb3cd000 от 25.04.2024;

- № 018ed1a6b00580e0a211ffc189d6a700 от 12.04.2024;

- № 018f3db0dc1987559598cdcd07000500 от 03.05.2024;

- № 018f1dec81f485d3a086595cac46e200 от 27.04.2024.

ООО «Торговая компания «Альянс» представило отзыв на иск, в котором указало, что доставка товара ответчику была произведена следующими компаниями, а именно ООО «Яндекс.Такси» напрямую от поставщика (третьего лица), в качестве доказательства, что материалы были получены ответчиком, ссылается на подтверждающие документы от ООО «Яндекс.Такси», компанией ООО «КВИНТ» по ТТН №76 от 18.04.2024, а также ИП ФИО5  по ТТН №108 от 08.05.2024.

Истребованные судом сведения о номере заказа и номере телефона при оформлении заказчика ООО «Торговая компания «Альянс» не представлены.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «КАПИТАЛ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 14.03.2023 № 5000295338 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

 Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. (с учетом НДС).

В качестве доказательства факта поставки товара истец ссылается на оформленные в одностороннем порядке товарные накладные № 6600080872 от 08.05.2024, № 6600080878 от 08.05.2024, № 6600080880 от 08.05.2024, № 6600080881 от 08.05.2024, № 6600080875 от 08.05.2024, № 6600080870 от 08.05.2024.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры направлены ответчику 14.05.2024 посредством использования электронного документооборота оператора «ООО Компания Тензор», однако, со  стороны покупателя не подписаны.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 664 102,04 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 1 от 18.07.2024 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По утверждению истца,  в рамках указанного договора, заключенного с ответчиком, истец осуществил поставку ответчику товара - эпоксидного пола Polytec ЕС 100 М и кварцевого песка Polytec SQ04.

 Указанный товар был приобретён истцом у ООО «Торговая компания «Альянс», что подтверждается счетами-фактурами и универсальными передаточными документами: № 77 от 12 апреля 2024 г., № 78 от 18 апреля 2024 г., № 79 от 23 апреля 2024 , № 80 от 25 апреля 2024 г., № 81 от 27 апреля 2024 г., № 88 от 03 мая 2024 г.

По утверждению истца, по согласованию между ООО «Строительный двор. Комплектация», ООО «Торговая компания «Альянс» и ООО «КАПИТАЛ», доставка товара была осуществлена силами ООО «Торговая компания «Альянс» с использованием сервиса «Яндекс Доставка» по адресу выполнения работ ответчиком: <...>.

В подтверждение поставки товара ООО «Торговая компания «Альянс» представлены следующие транспортные накладные: № 69 от 12 апреля 2024 г., № 76 от 18 апреля 2024 г., № 80 от 23 апреля 2024 г., № 84 от 25 апреля 2024 г., № 90 от 27 апреля 2024 г., № 90 от 03 мая 2024 г.

Однако, отметки ООО «КАПИТАЛ» о получении товара в указанных транспортных накладных также отсутствуют.

Истец направил в адрес ООО «Торговая компания «Альянс» и ООО «Яндекс» запросы о предоставлении в срок до 05.12.2024 сведений и документов, подтверждающих вручение ООО «КАПИТАЛ» товара по указанным в запросе транспортным накладным, в том числе сведения и документы о маршрутах, лицах, получивших товар.

 В адрес истца поступили отчеты о приеме-передаче отправления от 23.04.2024 № 018f095d5813845cb83cf54f35c46900, № 018f1404e2e58110b30b1d81bb3cd000 от 25.04.2024, № 018ed1a6b00580e0a211ffc189d6a700 от 12.04.2024, от 03.05.2024 № 018f3db0dc1987559598cdcd07000500, № 018f1dec81f485d3a086595cac46e200 от 27.04.2024.

Вместе с тем, в указанных отчетах сведения о лицах, получивших товар на объекте по адресу: шоссе Космонавтов, 160к1, отсутствуют.

ООО «Яндекс. Доставка» представило отзыв, в котором сообщило о необходимости предоставления номера заказа или телефона, поиск по товарным накладным не предоставляется возможным.

Однако, ООО «Торговая компания «Альянс» сведения о номерах заказов не представлены.

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности оспаривает.

При этом ответчик пояснил, что никакие материалы у истца не заказывались, ввиду отсутствия производственной необходимости, с 16.04.2024 ООО «КАПИТАЛ» никакие работы на объекте не производило по причине отсутствии проектной документации, с 07.05.2024 ответчик отсутствовал на объекте заказчика, соответственно, не мог принять материалы с 08.05.2024.

Как установлено судом, надлежащие доказательства передачи ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные, не подписанные сторонами, не являются доказательствами как поставки, так и получения соответствующего товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, достаточным образом подтверждающим факт передачи товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, предъявленные в материалы дела товарные накладные, формленные истцом, а также товарные накладные, оформленные ООО ТК «Альянс» не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при доставке товара  на склад покупателя (получателя) поставщик обязан обеспечить перевозку товара, погрузить товар в транспортное средство, известить покупателя о сроке прибытия товара и данных транспортного средства, на котором осуществляется перевозка.

Риск случайной гибели или порчи товара, а также переход права собственности от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара в месте нахождения покупателя или получателя (отметка в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной).

Доказательства извещения покупателя о сроке прибытия товара и данных транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает факт поставки истцом спорного товара не доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции несет истец.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, доводы истца о наличии задолженности ответчика по его оплате не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1226,80 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.