Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А42-7321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7321/2018

13.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183035, <...>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) о взыскании 136 444 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018; ответчиков: ФКУ «ИК № 17» – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018; ФСИН России – ФИО2 по доверенности от 10.06.2018,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании 134 872 руб. 57 коп., составляющих законную неустойку, предусмотренную абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования), начисленную исходя из ставки 7,25% годовых, в том числе, за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору № 5110100435 от 15.02.2017 в ноябре и декабре 2017 года, а также за период с 20.02.2018 по 30.03.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору № 5110100435 от 22.02.2018 в январе-феврале 2018 года. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Субсидиарный ответчик). В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», со ссылкой на то обстоятельство, что применённый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков вследствие несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии. Заявил о снижении размера неустойки до суммы 124 454 руб. 73 коп. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также представил контррасчёт неустойки, в котором расчет неустойки на суммы, приходящиеся на объекты, оплата электроэнергии по которым осуществляется по регулируемым тарифам (приравненные к населению с газовыми плитами), произведен исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 139 523 руб. 35 коп., составляющей законную неустойку за спорный период, исчисленную исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.11.2018 рассмотрение дела отложено на 06.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 136 444 руб. 36 коп., составляющей законную неустойку за спорный период, исчисленную исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых. Пояснил, что уменьшение размера неустойки связано с расчётом неустойки по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в жилые помещения ответчика, по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Указал, что уточнённый расчёт неустойки проверен, возражений по объёмам электроэнергии, периодам просрочек и применённым ставкам не имеется.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договоров энергоснабжения № 5110100435 от 15.02.2017 и № 5110100453 от 22.02.2018 в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 истец (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в Приложении № 3 к договору № 5110100435 от 15.02.2017 и Приложении № 1 к договору № 5110100453 от 22.02.2018.

Согласно пункту 5.3 договора № 5110100435 от 15.02.2017 и пункту 5.6. договора № 5110100453 от 22.02.2018 окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате по установленным для истца тарифам счета-фактуры № 5110100435/792329 от 30.11.2017, № 5110100435/801048 от 31.12.2017, № 5110100435/008283 от 31.01.2018, № 5110100435/020424 от 28.02.2018, которые были оплачены ответчиком с нарушениями установленных договорами сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, с учетом начислил ответчику неустойку.

Направленная ответчику претензия № 18/18363 от 18.07.2018 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и Субсидиарному ответчику.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец, с учетом принятого судом уточнения, начислил ответчику неустойку за общий период с 19.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 136 444 руб. 36 коп. в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в отношении несвоевременно исполненного обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, и в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ - по оплате электроэнергии, поставленной в жилые помещения ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствие вины в просрочке оплаты по причине недофинансирования учреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая договоры, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договорами установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности средств у основного должника.

Пунктом 4 статьи 12322 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание неустойки должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что платёжным поручением № 7638 от 20.08.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 5 046 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 136 444 руб. 36 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова