Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-4078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4078/24-170-63
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОМСЕРВИС" (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОЕЗД-3 (ЮЗ П/Р ПРОМЗОНА) ПЛ-КА, 58, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к АО "ЦЕМРОС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 23 046 059 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.05.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕМРОС" (далее – ответчик) о взыскании 23 046 059 руб. 17 коп.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования до 4 514 050 руб. 00 коп. основного долга, 2 137 390 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты, в связи с частичной оплатой долга (произвел несколько поставок по отдельным договорам).

Данное уточнение исковых требований ООО "ПРОМСЕРВИС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены нижеуказанные договоры на поставку цемента, истец произвел предоплату, ответчик не произвел поставку на полную сумму предоплаты, в связи с изложенным истец обращается в суд за взысканием задолженности за непоставленный товар.

1) Договор поставки №ОскУч4-Лип-22 от 19.01.2022 г.

Предоплата:

п/п №1051 от 16.06.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.)

2) Договор поставки №ОскУчЗ-ВЦЗ-22 от 19.01.2022 г.

Предоплата:

п/п №1656 от 15.09.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

задолженность 1 603 738,24 (подтверждено Актом сверки от 03.04.2024 г.)

3) Договор поставки №ОскУч2-Бел-22 от 19.01.2022 г.

Предоплата:

п/п №1234 от 14.07.2023 г. на сумму 300 000,00 руб.

4) Договор поставки №ОскУч1-Оск-22 от 19.01.2022 г.

Предоплата:

п/п №1611 от 08.09.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.)

5) Договор поставки №ОрловУч15-ВЦЗ-22 от 01.03.2022 г.

Предоплата:

п/п №1381 от 04.08.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п №1659 от 15.09.2023 г. на сумму 700 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.)

6) Договор поставки №ОрловУч 14-Оск-22 от 01.03.2022 г.

Предоплата:

п/п №1657 от 15.09.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

п/п №1690 от 22.09.2023 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.)

7) Договор поставки №КурУчЮ2-0ск-21 от 24.12.2021 г.

Предоплата:

п/п №1612 от 08.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п №1692 от 22.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

задолженность 1 421 328,88 (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.)

8) Договор поставки №КурУч101-ВЦЗ-21 от 24.12.2021 г.

Предоплата:

п/п №1691 от 22.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

задолженность 525 761,76 (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.)

9) Договор поставки №КурУч 100-МПЦ-21 от 24.12.2021 г.

Предоплата:

п/п №2358 от 31.08.2023 г. на сумму 500 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.)

10) Договор поставки №КурУч99-Лип-21 от 24.12.2021 г.

Предоплата:

п/п №1059 от 19.06.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п №1160 от 30.06.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.)

11) Договор поставки №ВорУч79-Лип-22 от 25.04.2022 г. Предоплата:

п/п №397 от 24.03.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

12) Договор поставки №ВорУч76-Оск-21 от 29.11.2021 г.

Предоплата:

п/п №1622 от 11.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п №1654 от 15.09.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

задолженность 963 221,12 (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.)

13) Договор поставки №ВорУч75-ВЦЗ-21 от 29.11.2021 г. Предоплата:

п/п №1689 от 22.09.2023 г. на сумму 8 000 000,00 руб.

п/п №1687 от 21.09.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.)

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 4 514 050,00 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик ИНН <***> изменил наименование АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС".

Согласно п. 1.2. Договоров поставка осуществляется в течение месяца на основании заявки покупателя. Просрочка поставки началась с сентября 2023 г., с целью досудебного урегулирования спора 23.11.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензии, в которых потребовал возврата уплаченных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил и не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 395, 401, 421, 431, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕМРОС" в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" денежные средства в размере 6 651 440 руб., из них: основной долг 4 514 050 руб., 2 137 390,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 230 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "ЦЕМРОС" в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 514 050 руб., начиная с 04.06.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина