Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А47-5764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5764/2022
г. Оренбург
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 872620,80 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 872620,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирных домов истцом выявлены недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил. В связи с чем истец был вынужден привлечь к выполнению работ по устранению недостатков иных лиц, за что произвел оплату в размере 872620,80 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на отсутствие расчета суммы задолженности, не извещение ответчика о дате и месте проведения осмотра с целью обнаружения недостатков, а также на то, что недостатки должен был устранить сам ответчик, а не сторонняя организация.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

14.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №52/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) в г.Медногорске Оренбургской области:

Адрес МКД

Проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту


<...>

крыша


<...>

крыша


<...>

крыша, фасад


<...>

крыша


<...>

крыша


<...>

фасад


<...>

крыша


Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость всех работ в размере 11804151,9 руб.

Сроки выполнения работ установлены в течение 75 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы по качеству составляют 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан за свой счет устранить их в сроки, согласованные с заказчиком (п. 9.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков устранения дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в данном случае продлевается на срок устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления акта, заказчик вправе привлечь для подтверждения дефектов независимую экспертную организацию.

В декабре 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока (2019 год, 2020 год) истцу поступили обращения граждан о протечке кровли.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости организации обследования и выявления дефектов.

В рамках дела №А47-9887/2020 общество с ограниченной ответственностью "Стабильность", являющееся управляющей компанией в МКД по адресу <...>, в отношении которого подрядчиком проведен капитальный ремонт, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к заказчику с требованием об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта по договору № 52/2016 от 14.07.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик. По результату рассмотрения данного дела судом установлен факт наличия недостатков, подтвержденный экспертным заключением №D20012 от 28/05/2020, в связи с чем требования управляющей компании удовлетворены, суд обязал некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома. Решение суда от 06.10.2020 вступило в законную силу 07.11.2020.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения недостатков в срок до 11.12.2020.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости направления 17.12.2020 представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов.

Представитель ответчика для участия в составлении акта о выявлении дефектов не явился.

03.12.2020 и 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В ответе от 04.02.2021 ответчик отказался от устранения недостатков, указав на то, что осмотр проведен без его участия.

Поскольку подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, истец заключил с ИП ФИО3 договоры подряда №СМР-288(Г)-2021 от 14.07.2021; №СМР-699(Г)-2021 от 26.08.2021; №СМР-1493(Г)-2021 от 29.12.2021 на выполнение работ по устранению дефектов кровли МКД, расположенного по адресу - <...>.

В соответствии с п.2.1 договоров подряда цена работ составляет:

- по договору №СМР-288(Г)-2021 - 168342 руб.,

- по договору №СМР-699(Г)-2021 от 26.08.2021 - 631138,80 руб.,

- по договору №СМР-1493(Г)- 2021 от 21.12.2021 - 130350 руб.

Согласно актов приемки выполненных работ от 15.07.2021, 27.12.2021, 27.12.2021 и справок о стоимости выполненных работ, заказчик принял, а ИП ФИО3 выполнил работы по устранению недостатков кровли МКД, расположенного по адресу - <...>, на общую сумму 872620 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 29.10.2021, 21.01.2022, 12.04.2022 подтверждается факт оплаты истцом работ, выполненных ИП ФИО3

26.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ в сумме 872620 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо иным причинам, не зависящим от подрядчика, возлагается на самого подрядчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что подрядчик, несмотря на неоднократные требования истца о выполнении работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, работы по устранению недостатков не произвел.

Факт наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспорен, более того, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу №А47-9887/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заказчиком к выполнению работ по устранению недостатков ИП ФИО3

В свою очередь, доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заказчик не извещал его о проведении осмотра отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма о наличии недостатков и с требованием о необходимости явки представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза также отклоняются судом, поскольку исходя из буквального содержания п. 9.5 договора привлечение сторонней организации для подтверждения дефектов является правом заказчика, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20452 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» основной долг в размере 872620 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20452 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков