Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А45-18129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18129/2023
18 сентября 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСГРУПП» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № РГ-23012023/1 от 23.01.2023 в сумме 46 005 791 рублей 35 копеек, неустойки за период с 22.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 942 938 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСГРУПП» (далее – ООО «РЕСУРСГРУПП») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ООО «ТЕХВЭБ») о взыскании задолженности по договору поставки № РГ-23012023/1 от 23.01.2023 в сумме 46 005 791 рублей 35 копеек, неустойки за период с 22.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 942 938 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2023 г. между ответчиком ООО «ТЕХВЭБ» (покупатель) и истцом ООО «РЕСУРСГРУПП» (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) № РГ-23012023/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель – принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2023 по 14.06.2023 истец передал ответчику нефтепродуктов на общую сумму 51 105 791 руб., следовательно, выполнил обязанность по поставке горюче-смазочных материалов.

Указанное топливо было получено ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными УПД №№ 75 от 27.01.2023 и 123 от 09.02.2023.

Ответчик внес оплату только за часть товара в общей сумме 5 100 000,00, что подтверждается платежными поручениями об отплате №№ 5332 от 04.04.2023, 5531 от 06.04.2023, 5606 от 07.04.2023, 5733 от 10.04.2023, 5847 от 11.04.2023, 6295 от 18.04.2023, 6488 от 19.04.2023, 6625 от 21.04.2023, 6739 от 24.04.2023, 6850 от 25.04.2023, 6984 от 26.04.2023, 7295 от 28.04.2023, 7523 от 05.05.2023, 7737 от 12.05.2023, после чего платежи прекратились.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом за товар составляет 46 005 791 рублей.

На основании Договора поставки товара РГ-2301223/1 от 23.01.2023, в редакции спецификаций № 1 и 2 от 27.01.2023 - сумма заказанного Покупателем Товара, подлежит 100 % оплате в течение 30 дней с момента получения товара на станции назначения.

Согласно УПД №75 от 27.01.2023 и УПД 123 от 09.02.2023 товар принят без замечаний, следовательно, срок оплаты за Товар уже наступил.

Пунктом 6.2. Договора поставки товара № РГ-2301223/1 от 23.01.2023 г. регламентирует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Срок наступления обязательств по: УПД № 75 от 27.01.2023 - 28 февраля 2023, УПД № 123 от 09.02.2023 14 марта 2023, общая сумма основного долга и неустойки составляет 51 360 092,90 руб.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия 17.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в размере 46 005 791 рублей 35 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки № РГ-23012023/1 от 23.01.2023 в сумме 46 005 791 рублей 35 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 942 938 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве возражает, ссылается на то, что по Спецификации №1 груз прибыл на станцию назначения 17.02.2023 (подтверждено железнодорожной транспортной накладной), соответственно последним днем оплаты являете 19.03.2023г. (воскресенье)

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, начало периода для исчисления неустойки начинается на следующий календарный день после ближайшего рабочего дня за днем окончания срока, который выпадает на нерабочий день с 21.03.2023.

По спецификации № 2 груз прибыл на станцию назначения 01.03.2023 (подтверждено железнодорожной транспортной накладной), соответственно последним днем оплаты являете 31.03.2023.

Считает, что сумма неустойки составляет 3 860 149,66 руб. и предоставление контррасчета не означает, что ООО «ТЕХВЭБ» признает сумму неустойки.

Данный довод ответчика опровергается доводами истца и приложенными доказательствами на основании следующих обстоятельств.

Истцом расчет был сделан на основании представленных доверителем УПД, где был определен порядок и даты получения товара. Истец соглашается, что УПД не заменит те документы, формы которых согласно требованию закона утверждают уполномоченные органы (например, транспортную накладную, которая может составляться на бумажном носителе или в форме электронного документа) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

При таких обстоятельствах (при наличии транспортных накладных) истец приводит новый расчет и уточняет свои требования: расчет неустойки произведен на дату 01.08.2023 (таблица приложена к материалам дела).

Срок наступления обязательств по: транспортной накладной ЭБ886044 – прибытие товара 17.02.2023 – срок наступление обязательств по оплате – 22.03.2023;

Срок наступления обязательств по: транспортной накладной ЭВ360329 – прибытие товара 01.03.2023 – срок наступление обязательств по оплате – 01.04.2023.

Ответчик возражает по размеру взыскиваемой неустойки, просит снизить до 965 566 рублей 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 6.2 договора размер 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения неустойки, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 942 938 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик возражает, считает размер судебных расходов завышенным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023, расходный кассовый ордер от 31.05.2023 №10 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, учитывает следующие услуги: составление и отправка в адрес ООО «ТЕХВЭБ» претензии с требованием погашения задолженности, подготовка необходимых документов и сведений, подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Новосибирской области; представительствовать в суде (01.08.2023, 08.08.2023, 11.09.2023) в том числе путем дистанционного отслеживания дела и направления необходимых документов в суд; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей, которые отвечают принципу разумности и соразмерности.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив расчеты сторон, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № РГ-23012023/1 от 23.01.2023 в сумме 46 005 791 рублей 35 копеек, неустойки за период с 22.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 942 938 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» ( ИНН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСГРУПП» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № РГ-23012023/1 от 23.01.2023 в сумме 46 005 791 рублей 35 копеек, неустойку за период с 22.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 5 942 938 рублей 39 копеек, с дальнейшим начислением с 02.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова