Решение от 23 мая 2021 г. по делу № А13-9669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9669/2020
город Вологда
23 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» к Администрации Новленского сельского поселения, муниципальному казенному учреждению «Новленское» о взыскании убытков в размере 982 297 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, от ответчиков – ФИО5 по доверенностям от 03.11.2020, от 30.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Новленского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 982 297 руб., в том числе ущерб в размере 960 297 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, ФИО3, в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение «Новленское».

Определением суда от 24.02.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

25.03.2021 материалы дела совместно с экспертным заключением поступили в суд.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд счел возможным возобновить производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представили сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных пояснений не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 22.01.2020 в 19 часов 20 минут на 73 км автодороги А-119 Вологда – ФИО6 (д. Владычево Новленского с/п) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Аксор 1823, принадлежащий истцу. По мнению истца, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания и обслуживания дорожного покрытия (гололед), в результате чего водитель ФИО3, приняв все меры к торможению, не справился с управлением и въехал в дерево. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020, актом выявления недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от 22.01.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указывает истец, причиной спорного ДТП явился гололед.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приведенным нормам корреспондирует пункт 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее Руководства), согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, представлен путевой лист, в котором указано наименование груза – песок (подсыпка дорог).

О фальсификации указанного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик бездействовал не имеется.

Информации об иных ДТП в спорном месте материалы дела не содержат.

Гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение гололеда.

Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

Определением суда от 24.02.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) Имеются ли в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения в дорожной ситуации, имевшей место 22.01.2020 в д. Владычнево Вологодского муниципального района?

2) Какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО3 в дорожной ситуации, имевшей место 22.01.2020 в д. Владычнево Вологодского муниципального района?

3) Располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью избежать ДТП, произошедшее 22.01.2020 в д. Владычнево Вологодского муниципального района?

Согласно выводам эксперта действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен был руководствоваться данным пунктом, выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Оснований для вызова эксперта в суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель истца, проезжая опасный участок дороги, должен был знать, что передвигается в условиях скользкости, соответственно, должен был действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах.

Выбор водителем разумной скорости передвижения обусловлен, в том числе, степенью скользкости на дороге, коэффициентом сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, качеством работы тормозной системы, наличием системы полного привода и прочими иными обстоятельствами.

Факт скользкости дороги сам по себе не может быть отнесен судом к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении п. 10.1 ПДД невозможно установить заблаговременно в целях избежания ДТП.

Доказательств того, что водитель автомобиля передвигался на сухой, чистой дороге и внезапно оказался в непредотвратимых условиях гололеда, повлекших ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, как пояснил водитель в судебном заседании, он видел гололед на дороге, однако посчитал возможным продолжить движение.

Как указывалось ранее, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» в пользу Администрации Новленского сельского поселения 19 140 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.