Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А03-549/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-549/2025
г. Барнаул
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.06.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 19.06.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>, 625031, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>, 659300, <...>) о взыскании 25598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 26.12.2024, 37601 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 02.03.2025, 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, бе

УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ответчик) о взыскании 1029081 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, 25598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 26.12.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, в ходе рассмотрения дела произвел оплату в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Суд принял изменение размера исковых требований.

В представленном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик по требованиям возражал, заявив о чрезмерности и завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2024 по 15.11.2024 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № ЦБ-53802 от 29.10.2024, № ЦБ-53804 от 29.10.2024, № ЦБ-54062 от 31.10.2024, № ЦБ-54226 от 01.11.2024, № ЦБ-54437 от 05.11.2024, № ЦБ-54599 от 06.11.2024, № ЦБ-54955 от 08.11.2024, № ЦБ-55134 от 11.11.2024, № ЦБ-55224 от 12.11.2024, № ЦБ-55326 от 13.11.2024, № ЦБ-55734 от 15.11.2024 на общую сумму 3058844 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 11-18 - УПД).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2024 с требованием погасить задолженность по оплате товара (т. 1 л.д. 29 – претензия, л.д. 30 – почтовая квитанция).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату оплаты долга, а также возместил судебные расходы.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 14847 от 17.12.2024 в подтверждение перечисления денежных средств истцу в сумме 7000 руб., № 2398 от 03.03.2025 в сумме 879081 руб. 56 коп., № 1546 от 13.02.2025 в сумме 150000 руб., № 4608 от 15.04.2025 в сумме 88158 руб. В назначении платежей указано на оплату за товары, оплату процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2024 по 26.12.2024, оплату расходов услуг представителя, оплату расходов по государственной пошлине. 30.04.2025 произвел оплату на сумму 37602,14 руб. (проценты на сумму основного долга 1029081 руб. 56 коп. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактической оплаты долга).

Таким образом, ответчик полностью удовлетворил первоначально заявленные истцом требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказ от иска не заявил, изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 07.02.2025 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Профф», предметом которого является представление интересов истца в арбитражном суде по делу № А03-549/2025 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и / или имущество ответчика.

Перечень юридических услуг определен в статье 1 договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 2 статьи 4 договора и составляет 50000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт № 39 от 12.02.2025

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 1627 от 18.02.2025.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом произведенных ответчиком оплат в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика только 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер и 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в остальной части требования не поддержал.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается наличием дела в производстве суда, представленными процессуальными документами.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик по требованиям в указанной части возражал, заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя истца до 15000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства, с учётом объема выполненной работы, суд соглашается с доводами ответчика и расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за совершенные действия в размере 15000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности.

Суд также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора, фактический объем выполненной представителем работы, то обстоятельство, что ответчик долг не оспаривал, добровольно оплатил задолженность в ходе рассмотрения дела и возместил первоначально заявленную сумму судебных расходов.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что от истца 11.02.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.02.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1054680 руб. 01 коп. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 047487426 от 13.02.2025.

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» 30.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.02.2025. В обоснование заявления указано, что ответчик полностью погасил сумму задолженности перед истцом.

Определением арбитражного суда от 08.05.2025 суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Поскольку по результатам рассмотрения дела требования истца признаны обоснованными, и заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом, при изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления ответчиком добровольно возмещены истцу в ходе судебного разбирательства.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1199 от 10.02.2025 в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН: <***>) 30000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова