Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А82-19944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.04.2024 г.)

Дело № А82-19944/2022
г. Ярославль
02 мая 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18585250.90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 08.12.2023

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" о взыскании 18 585 250 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту № 21-14/2 от 29.06.2021 г.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 29.06.2021 стороны заключили договор на ремонтные работы дорог. 09.09.2021 Заказчик заключил договор субподряда с ООО «Ярдорремстрой» на 30% работ от объема Договора. 16.09.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о заключении субподрядных договоров. 17.06.2022 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о субподрядных организациях и дал пояснения относительно всех переданных объемов, даже не превышающих 10%. 09.08.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку. 12.09.2022 в ответ на претензию Подрядчик пояснил, что ошибочно включил в список субподрядчиков по Договору ООО «ТК Восток Запад Транзит», поскольку оно выполняло работы по этапу 1. Указал, что начиная с 01.04.2020 Правительство РФ ввело несколько мораториев, в частности, Постановлением от 03.04.2020 № 428, Постановлением от 01.10.2020 № 1587, Постановлением от 28.03.2022 № 497, которые, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, не допускали начисления штрафных санкций, полагает, что взыскание штрафных санкций невозможно ввиду действия мораториев.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно просил признать документ от 15.09.2021 г. № 24/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями, представленный ответчиком в обоснование своей позиции в судебном заседании 28.03.2023 г. на обозрение суда, сфальсифицированным, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Судом сторонам разъяснены уголовно правовые последствия сделанного заявления, истец просил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 г. судом назначены по делу № А82-19944/2022 техническая экспертиза оттиска штампа, экспертиза давности изготовления документа – документ от 15.09.2021 г. № 24/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями, проведение экспертиз поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 г. суд предлагал ответчику представить оригинал исследуемого документа – письма от 15.09.2021 г. 324/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями, разрешение (при наличии) на частичное уничтожение исследуемого документа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 г. в удовлетворении ходатайств эксперта о предоставлении оригинала исследуемого документа, о предоставлении разрешения на частичное уничтожение исследуемого документа судом отказано.

В материалы дела поступило экспертное заключение о невозможности провести судебные экспертизы в связи с низким качеством документов и отсутствием оригинала документа.

Ответчик в судебном заседании заявил об исключении из числа документов письма от 15.09.2021 г. 324/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями.

Суд определил исключить из числа доказательств письмо исх. № 24/21 от 15.09.2021г. с информацией о субподрядных организациях.

В связи с исключением оспариваемого документа из числа доказательств по делу заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик по существу спора считает, что начисленная неустойка подлежит списанию на общих основаниях по подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783. По данным ответчика неустойка за неисполнение гарантийных обязательств составляет 9 880 000 руб., заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить ее до суммы 100 000 руб., рассчитав неустойку с применением п.13.4, п.13.7 Контракта.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, в порядке ст. 163 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 9 961 489 руб. 93 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024 г. до 15 час. 00 мин., до 03.04.2024 г. до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2021 г. между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и акционерным обществом производственная компания "Автодорстрой" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 21-14/2, согласно п.п. 1.1, 9.1.47, 13.5 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает па себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта. Цена Контракта составляет 248 370 700 руб. Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится по Факту выполнения этапа работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая которых составляет более чем 10 процентов цены контракта по форме указанной в Приложении № 8 к контракту. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

В целях исполнения договорных обязательств 09.09.2021 АО ПК «Автодорстрой» заключило договор субподряда с ООО «Ярдорремстрой» на общую сумму 147 577 628,54 руб. (30,5% от цены Государственного Контракта № 21-14/2), 17.06.2022г. ответчик направил истцу соответствующее извещение за № 164.

Указывая на то, что ответчиком нарушена установленная контрактом обязанность по привлечению к исполнению настоящего контракта соисполнителей, субподрядчиков, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, истец обратился к ответчику с претензией № 02-06/5224 от 26.07.2022 г., в которой предлагал оплатить штрафные санкции за неисполнение условий контракта в размере 23 627 485 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты суммы штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за неуведомление Заказчика о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей, субподрядчиков, заключивших договор или договоры с Подрядчиком.

Согласно п. 9.1.47 государственного контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая которых составляет более чем 10 процентов цены контракта по форме указанной в Приложении № 8 к контракту. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязательств по контракту подрядчиком произведено привлечение к выполнению работ ООО «Ярдорремстрой», с которым 09.09.2021г. заключен Договор № 15-11/2021. По условиям Государственного Контракта и ответчик должен был известить истца о привлечении субподрядчика в срок до 20.09.2021г. (с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил о своевременном извещении истца, сославшись на письмо № 24/21 от 15.09.2021г. с отметкой о принятии письма ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 16.09.2021г.

Истец, возражая против данного довода, в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно просил признать документ от 15.09.2021 г. № 24/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями, представленный ответчиком в обоснование своей позиции в судебном заседании 28.03.2023г. на обозрение суда, сфальсифицированным, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Судом по ходатайству истца назначались техническая экспертиза оттиска штампа, экспертиза давности изготовления документа – документ от 15.09.2021 г. № 24/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями, проведение экспертиз поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств письма от 15.09.2021 г. 324/21 о заключенных контрактах с субподрядными организациями, суд определил исключить письмо из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждено, что извещение Заказчика направлено ответчиком 17.06.2022 г. Иного ответчиком не доказано.

В период с 21.09.2021г. по 17.06.2022г. Подрядчиком просрочено исполнения обязательства, за указанном нарушение контрактом предусмотрено начисление неустойки (п. 13.15 Контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 961 489 руб. 93 коп.

Согласно п. 13.15 государственного контракта за не предоставление указанной в п. 9.1.47 Контракта информации Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

При наличии установленного факта нарушения требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 13.15 Контракта.

По расчету истца сумма неустойки составляет 9 961 489 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, при расчете неустойки истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма обоснованной неустойки, рассчитанной с применением использованной истцом ключевой ставка Банка России (не превышающей ставку, действующую на момент исполнения обязательства) составляет 7 083 726,17 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку за допущенное нарушение как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, отклонены судом, противоречат договорным условиям.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 г. № 340).

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Из пункта 2 Порядка следует, что списание производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Указанных обстоятельств судом не установлено, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены (цена контракта составляет 484 000 000 руб., стоимость исполненных обязательств - 470 685 193 руб. 18 коп.).

Заказчик в судебном заседании не подтвердил выполнение обязательств полностью с учетом неотработанной цены контракта, об уменьшении цены контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения неисполненных обязательства не заявил. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отсутствии возврата материала, подлежащего передаче заказчику, а также об отсутствии возврата неосновательного обогащения в сумме 7 523 636,40 руб. (претензия от 20.12.2021г. № 02-06/1108), что следует из Акта проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на реализацию региональных проектов «Региональная и местная дорожная сеть» и «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в государственном казённом учреждении Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 от 05.08.2022 г., проведенной Контрольно-счетной палатой Ярославской области.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать контракт исполненным подрядчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности обоснованной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование ходатайства указывает, что для истца непредставление сведений не имело каких-либо негативных последствий, доказательств иного последним не представлено.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства по представлению документов, отсутствия каких-либо иных негативных последствий, вызванных просрочкой предоставления определенной документации, учитывая, что по существу данное нарушение (просрочка передачи документов) в целом касается обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы неустойки, установленной контрактом на нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения - 100 000 руб.

Данный объем ответственности в рассматриваемой ситуации с учетом фактически установленных обстоятельств в полной мере является достаточным для компенсации потерь кредитора.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судов не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Заявитель (истец) просит взыскать сумму расходов на оплату проведения судебной экспертизы, которая назначалась в рамках рассмотрения настоящего дела, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 28 800 руб., размер расходов подтверждает платежным поручением № 4385 от 10.07.2023 г.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей (платежное поручение № 4385 от 10.07.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 г. денежные средства в размере 28 800 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом сумма в размере 28 800 руб. является судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, не завершена в полном объеме по причине объективной невозможности проведения экспертизы, а об исключении оспариваемого доказательства ответчик заявил после получения уведомления о невозможности и после того, как судебные расходы по делу были понесены, расходы истца на оплату работы экспертов суд относит на ответчика в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойка, 28 800 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с акционерного общества Производственная Компания "Автодорстрой" в доход федерального бюджета 767 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова