Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-150928/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150928/17-172-1414
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188643,ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ,,<...>,КОРПУС ЛИТЕР А, дата регистрации 17.12.2004 г.)

к ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142700,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 11, дата регистрации 24.12.2007 г.)

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997,<...>,,, дата регистрации 16.08.2002 г.)

ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192029,<...>,ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, дата регистрации 06.10.2002 г.)

ООО "РОСАН ТРЭЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188643,<...>,, дата регистрации 27.04.2005 г.)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" – не явился, извещен;

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО2 доверенность от 14.04.2017;

от ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" – не явился, извещен;

от ООО "РОСАН ТРЭЙД"– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ", ООО "РОСАН ТРЭЙД", ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании недействительной сделкой договор поручительства № 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техноэксперт».

Истец и ответчики - ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ", ООО "РОСАН ТРЭЙД", ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

От истца поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о возможности рассмотрения иска в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; ранее заявленное устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области которое предложено судом оформить в письменном виде, мотивировать и обосновать, не поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правила о подсудности закреплены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Учитывая, что один из ответчиков - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" находится в городе Москве, истец воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом выбора и подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Последующее изменение позиции истца относительно подсудности настоящего спора другому арбитражному суду не является основанием для передачи дела в испрашиваемый истцом суд. При том, что исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Росан-МотоСпорт» заключен договор № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также, 28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техноэксперт» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Техноэксперт» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Росан-МотоСпорт» обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0095-100615-РКЛ-1 от 28.09.2015.

05.06.2017 ООО «Техноэксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росан-МотоСпорт» (дело № А56-38982/2017) по причине не исполнения ООО «Росан-МотоСпорт» обязанности по уплате ООО «Техноэксперт» 27 042 481 руб., вытекающие из договора № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии и вышеуказанного договора поручительства от 28.09.2015.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-38982/2017 по заявлению ООО «Техноэксперт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росан-МотоСпорт».

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее Инспекция, налоговый орган) отмечает, что ООО «Техноэксперт» и ООО «Росан-МотоСпорт» являются зависимыми лицами, ситуация с погашением задолженности ООО «Росан-МотоСпорт» перед ПАО «Сбербанк России» ООО «Техноэксперт» создана искусственно, с единственной целью - введения процедуры банкротства в отношении ООО «Росан-МотоСпорт» для последующего снятия арестов с имущества ООО «Росан-МотоСпорт».

Так, Инспекцией в 2015 году была проведена выездная налоговая проверки полноты уплаты ООО «Росан Трэйд» налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

По результатам данной проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18.01.2016 г., которым доначислено налогов, пени в общем размере 1 454 933 431 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 205 490 473 руб. и установлена схема ухода от уплаты налогов между ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-44238/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Росан Трэйд» о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшеюся по результатам выездной или камеральной налоговой проверки с взаимозависимого лица в случае не погашения данной задолженности и перевода деятельности или имущества на данное лицо.

Инспекцией было установлены обстоятельства перевода деятельности с ООО «Росан Трэйд» на ООО «Росан-МотоСпорт» с целью ухода от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налогового проверки, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» налоговой задолженности ООО «Росан Трэйд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по д. А56-68022/2016 требования Инспекции удовлетворены, ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Росан-МотоСпорт» в доход бюджета взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО «РосанТрэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18.01.2016 в размере 1 834 030 679 руб. 77 коп.

В частности, суд в указанном решении пришел к выводу, что с момента окончания выездной налоговой проверки (сентябрь 2015) ООО «Росан Трэйд» передало в ООО «Росан-МотоСпорт» имущества (в том числе офисную технику) на общую сумму 1 243 256 225 руб., перевело персонал, контрагенты, ранее работавшее с ООО «Росан Трэйд» заключили договора с ООО «Росан-МотоСпорт» и стали перечислять денежные средства в ООО «Росан-МотоСпорт».

При этом, ООО «Росан-МотоСпорт», ООО «Росан Трэйд» и ООО «Техноэксперт» входят в одну группу компаний - Росан, что прямо следует из договора поручительства, имеют одних и тех же бенефициаров (согласно представленной данными организациями в банк информации).

Единственный учредитель ООО «Росан-Мотоспорт» - Компания COMPANY АКМА INZHINIARING LIMITED (зарегистрирована на Британских Виргинских островах), также является учредителем юридических лиц ООО «Инвестиционное бюро «Росан» и ООО «Росан Инвест», в которых генеральным директорами являются ФИО3 и ФИО4

При получении кредита ООО «Росан МотоСпорт» и ООО «Техноэксперт» признало зависимость Группы компаний Росан (ООО «Росан Трэйд», ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «Инвестиционное бюро «Росан», ООО «Росан Инвест», ООО «СпортТехИмпорт», ООО «Торговый дом «Росан СПб», ООО «Торговый дом «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт»).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-44238/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, решением

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016.

Фактической целью такого поведения ООО «Техноэксперт» является не фактическое банкротство ООО «Росан-МотоСпорт» для погашения задолженности, а сокрытие имущества от взыскания (в том числе для целей погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России») в случае удовлетворения требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к ООО «Росан-МотоСпорт» (сумма требований 1 650 000 000 руб.) в рамках арбитражного дела № А56-68022/2016 (судья А.А. Калайджян), которое в настоящее время арестовано в ходе исполнения определения об обеспечительных мерах по указанному арбитражному делу.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Техноэксперт» оплатило задолженность по процентам ООО «Росан-МотоСпорт» перед ПАО «Сбербанк России» возникшую из договора № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в общем размере 111 444 336 руб., за февраль 2017 в размере 16 282 344 руб., за март 2017 в размере 21 019 677 руб., а всего 148 746 357 руб. ООО «Техноэксперт» имеет претензии к ООО «Росан-МотоСпорт» только в части 27 млн. руб., при этом из выписок по счетам в банках не следует, что ООО «Росан-МотоСпорт» погашало задолженность перед ООО «Техноэксперт».

В соответствии с пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N25).

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В полномочия Инспекции в силу ст.ст. 30, 31, 32 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 7.1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными.

Возможность оспаривания налоговыми органами сделок подтверждается судебной практикой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы , положенные в основу искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основания для признания оспариваемого договора поручительства ничтожной (мнимой) сделкой, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что ИФНС России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области просит признать договор поручительства № 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Техноэксперт», недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В качестве правового обоснования заявленного требования Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходит из того, что в соответствии с указанными нормами рассматриваемая сделка является мнимой и, соответственно, ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ , а также судебной практикой по вопросу применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон . Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В связи с этим, для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо установление действительного смысла оспариваемой сделки путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон при её заключении и исполнении .

При этом Истец, для обоснования требования о признании сделки недействительной, в рассматриваемой ситуации должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора поручительства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов истца .

Вместе с тем, таких доказательств ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в материалы настоящего дела не представлено.

В числе доводов искового заявления нет ни одного, указывающего на наличие у договора поручительства № 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Техноэксперт», признаков мнимой сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой выступает порочность воли каждой из её сторон, т.е. имеет место расхождение волеизъявления с волей обеих из сторон оспариваемого договора. В связи с этим, необходимо обратить внимание на следующее.

Изложенные в иске доводы о наличии у ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» задолженности перед ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, взаимозависимости ООО «Техноэксперт» и ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», а также о сокрытии имущества последнего, путём возбуждения в отношении него дела о банкротстве, использованы Истцом для характеристики только одной из сторон оспариваемого договора - ООО «Техноэксперт», и сами по себе не указывают на мнимость оспариваемого договора со стороны ООО «Техноэксперт», так как:

не препятствуют его заключению для достижения тех целей, для которых обычно заключаются договора поручительства;

предоставление поручительства по обязательствам взаимозависимого лица, имеющего задолженность перед иными кредиторами, не свидетельствует об искажении воли поручителя при заключении договора;

возможность предъявления поручителем, исполнившим обязательство, требований к основному должнику (ст. 365, 387 ГК РФ), в т.ч. в рамках дела о банкротстве, является одной из гарантий, предоставленных законом такому поручителю.

Рассматривая поведение второго участника оспариваемой сделки - ПАО Сбербанк, следует отметить, что обстоятельства, указывающие на пороки его воли, при заключении договора поручительства, истцом не только не подтверждены, но и не названы.

Все вышеуказанные доводы Истца, касающиеся ООО «Техноэксперт», на отсутствие у ПАО Сбербанк намерения создать реальные правовые последствия договора поручительства, никаким образом не указывают.

Как следует из пояснений представителя ответчика (ПАО Сбербанк) Целью заключения договора поручительства со стороны ПАО Сбербанк в данном случае являлось установление дополнительных гарантий погашения кредита и защита своих прав кредитора. То, что банки вовлекают в кредитную сделку всю группу компаний, а также компании, связанные с должником общими экономическими связями, в целях установления дополнительных гарантий погашения кредита, противозаконным не является и выступает общепринятой практикой. Объясняется это часто встречающимися случаями разделения активов и пассивов между организациями, когда одна компания является держателем активов, а другие принимают на себя лишь обязательства, в целях ухода от ответственности по долгам.

Таким образом, вывод истца о мнимости оспариваемой сделки не может быть сделан при отсутствии доказательств, опровергающих намерение как ПАО Сбербанк, так и ООО «Техноэксперт», создать в рассматриваемом случае реальные правовые последствия, характерные для заключения договоров поручительства.

Напротив, о действительности заключенной сделки говорят следующие факты: Между ПАО Сбербанк, Должником и поручителем заключены договоры, по которым произошло фактические исполнение обязательств сторонами. Со стороны Банка предоставлены денежные средства Должнику, что подтверждается платёжными поручениями № 772085 от 30.09.2015 г. на сумму 1 635 897 000 руб., № 699063 от 28.10.2015 г. на сумму 152 784 900 руб., № 399182 от 18.11.2015 г. на сумму 335 000 000 руб., № 471954 от 20.11.2015 г. на сумму 76 318 100 руб. Должником производился возврат кредитных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счёту. Поручаясь за Должника Поручитель преследовал цель получения кредита группой компаний. При наступлении дефолта Должника Поручитель неоднократно производил частичное исполнение обязательств в соответствии с принятыми на себя обязанностями поручителя (п. 2.1., 2.3. договора поручительства).

Отсутствуют доказательства сговора сторон договора поручительства, с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц.

Отсутствует уголовное дело, свидетельствующее о наличии деликта при заключении оспариваемой сделки.

Оснований для квалификации оспариваемого договора поручительства как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а также посягающей на публичные интересы (ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ), не имеется.

В числе доводов заявленного иска ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области ссылается на то, что ничтожными могут признаны:

-договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.);

-сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

При этом, каких-либо обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор поручительства обладал бы признаками таких сделок и являлся ничтожным, Истец не называет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый договор поручительства противоречит положениям действующего законодательства или не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, как не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо запретов, установленных законом, в том числе о недопустимости злоупотребления правом, при его заключении также допущено не было.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, нарушение требований ст. 168 ГК РФ, применительно к обеспечительным сделкам, может быть усмотрено в случаях совершения банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях. В числе такого рода противоправных целей могут быть: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, в рассматриваемом случае подобные критерии в поведении ПАО Сбербанк на момент заключения договора поручительства отсутствовали и в рамках настоящего дела не установлены.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства ПАО Сбербанк действовало разумно и добросовестно, поскольку: преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств; договор поручительства был заключен одновременно с кредитным договором, а не по уже просроченному обязательству; экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки обусловлена включением поручителя и заемщика в одну группу компаний, осуществлением ими пересекающихся видов деятельности, наличием между ними длительных хозяйственных связей и, соответственно, взаимной дебиторской и кредиторской задолженностью.

Кроме того, ссылаясь на содержание понятия «публичных интересов», раскрытое в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., Истец, вместе с тем, не даёт пояснений о том, каким образом оспариваемый договор поручительства их затрагивает и нарушает.

В то же время, не могут быть не приняты во внимание разъяснения, также содержащиеся в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с этим, следует отметить, что рассматриваемом случае заключение и последующее исполнение оспариваемого договора поручительства свидетельствует не о нарушении прав публично-правового образования или публичных интересов, а о столкновении имущественных интересов истца, как публичного-правового образования, с имущественными интересами иных участников гражданского оборота, в условиях недостаточности имущества их общего должника.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, в данном конкретном споре Истец не является лицом, представляющим интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, также не усматривается.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку Истец не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора поручительства недействительным (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с доводами заявленного иска, право на оспаривание рассматриваемого договора поручительства обосновано Истцом со ссылками на полномочия, предоставленные ему ст. 30, 31, 32 Налогового кодека РФ и ст. 6, п. 11 ст. 7, ст. 7.1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Вместе с тем, ссылки Истца на указанные нормы, в качестве оснований обращения с рассматриваемым иском, являются ошибочными в силу следующего.

Действительно, приведёнными нормами, а также судебной практикой, на которую ссылается Истец, подтверждается право налоговых органов на возможность оспаривания сделок.

Однако, буквальное содержание абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» гласит, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски «о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам». Применяя положения данной нормы, Высший арбитражный суд РФ неоднократно отмечал, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Соответственно, ссылаясь на указанные нормы, налоговый орган должен раскрыть обстоятельства, побудившие его к оспариванию конкретной сделки, и обосновать наличие у него права на её оспаривание.

Также при системном и последовательном толковании действующих норм законодательства следует, что ГК РФ установлено только одно основание к обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной и обращении всего полученного по сделке в доход государства - по основаниям ст. 169 ГК РФ. В соответствии с названной статьей сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Между тем, Истцом не заявляется об основаниях применения названной статьи.

В связи с этим, следует обратить внимание на то, что в рамках настоящего спора обстоятельства, ставшие причиной оспаривания договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Техноэксперт», Истцом не названы.

Оспаривая данный договор, налоговый орган не указывает каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных при его заключении, либо повлекших впоследствии неправильность исчисления, неполноту и несвоевременность уплаты налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Так, в частности, исковое заявление не содержит в себе описания фактов того, что договор поручительства, о недействительности которого заявлено: привёл к занижению налоговой базы вследствие неправильной его юридической квалификации, совершён с целью уклонения от уплаты налогов, привёл к необходимости доначисленния налогов и т.п.

Кроме того, в обоснование своей позиции Истцом не приведено доводов, указывающих на то, что признание оспариваемого договора поручительства недействительным, повлечёт за собой поступление в бюджет РФ каких-либо налогов.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом, обстоятельства, связанные фактами нарушений налогового законодательства, в заявленном иске описаны только применительно к ООО «Росан Трэйд», в отношении которого в 2015 года была проведена проверка полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам данной проверки установлена схема ухода от уплаты налогов между ООО «Росан Трэйд» и ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени.

Ссылки на обстоятельства нарушений налогового законодательства сторонами оспариваемого договора поручительства - ПАО Сбербанк и ООО «Техноэксперт», при его заключении или исполнении, в иске отсутствуют.

В связи с этим, описанные в иске факты выявленных нарушений налогового законодательства сторон оспариваемой сделки не касаются, т.к. связаны с деятельностью третьих лиц, и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Из содержания заявленного иска следует, что налоговый орган оспаривает не сам договор поручительства, по причине наличия у него признаков мнимости, а произведённое по нему исполнение, в результате которого к поручителю (ООО «Техноэксперт»), исполнившему обязательства за основного должника (ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ»), перешли соответствующие права кредитора (ПАО Сбербанк).

При этом, Истец ссылается на то, что ситуация с погашением задолженности ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» в таком порядке создана искусственно, с единственной целью -введения процедуры банкротства в отношении ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» по заявлению ООО «Техноэксперт». В то же время, налоговый орган отмечает, целью такого поведения ООО «Техноэксперт» является не фактическое банкротство ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», а сокрытие имущества последнего, на которое в рамках дела № А56-68022/2016 наложен арест по заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В связи с этим, следует отметить то, что по своей сути заявленным иском налоговый орган пытается воспрепятствовать введению в отношении ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» процедур банкротства, поскольку их введение связано со снятием всех арестов с имущества должника, включением его в конкурсную массу должника и последующей реализацией для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Такая позиция налогового органа обусловлена его стремлением получить преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», по сравнению с удовлетворением требований иных его кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, за счёт имущества должника, арестованного в рамках дела № А56-68022/2016.

Таким образом, принимая во внимание то, что ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, наряду со сторонами оспариваемого договора поручительства, является кредитором ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», ПАО Сбербанк полагает, что в соответствии с положениями ст. 124, а также п. 1 ст. 125 ГК РФ, в рамках настоящего дела Истец выступает на равных началах с иными его участниками.

При этом, отсутствие обоснования того, каким образом признание недействительным договора поручительства связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов, свидетельствует о том, что обращение Истца в суд с требованием об оспаривании сделки выходит за рамки полномочий налогового органа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделкой может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого спора наличие охраняемого законом интереса в признании договора поручительства недействительным налоговым органом не доказано.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В связи с этим, ПАО Сбербанк полагает, что при отсутствии охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, налоговый орган действует недобросовестно и заявленным иском пытается воспрепятствовать защите прав иных кредиторов ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истцом не доказано наличие у него права на оспаривание сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом действующим законодательством установлена презумпция оспоримости сделки над её ничтожностью. То есть, при наличии юридического состава оспоримости, покрывающего требования Истца по заявленным доводам, применяются правила об оспоримости сделки, а не о её ничтожности.

Из заявленных доводов следует, что по своей сути налоговая инспекция заявляет о нарушении очередности погашения требований должника при введении процедур банкротства. То есть Истец приводит основания, установленные ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с названной статьей сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Тем самым, по сути, налоговая инспекция просит арбитражный суд провести проверку оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне процедур несостоятельности. Более того, все доводы инспекции направлены на рассмотрение требований Истца как привилегированных и подлежащих внеочередному удовлетворению по отношению к требованиям других кредиторов, на том лишь основании, что в пользу налогового органа произведен арест имущества ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» и при обращении взыскания на него будут удовлетворены требования налогового органа. Однако о требованиях других кредиторах Истец при этом умалчивает.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. То есть, отношения при недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов регулируются специальным законом о несостоятельности.

Таким образом, Истец, признавая наличие оснований несостоятельности ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», заявляет о несогласии со справедливым и установленным законом способом распределения его имущества между всеми кредиторами и настаивает на своей эксклюзивной роли в гражданском обороте.

Данные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. В то же время, вопрос о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве, может быть рассмотрен исключительно в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности соответствующего должника.

Из приведенных обстоятельств следует, что у Истца отсутствуют права на оспаривание договора поручительства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова