Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-151796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151796/24-21-1000
г. Москва
30 сентября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2019)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (105082, Г.МОСКВА, ПЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 16/15, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании суммы основного долга по договору № К-3203-10-2020 в размере  2 700 987 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 83 152 руб. 00 коп.;


при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 31.10.2023); 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее также – ответчик, ООО «Маркетплейс», Общество) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 2 613 655, 05 руб. задолженности по договору № К-3203-10-2020 от 23.07.2024. Также истец просит взыскать с ответчика 85000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседания явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ИП ФИО1 (Продавец, Исполнитель) и ООО «Маркетплейс» (Маркетплейс) был заключен договор № К-3203-10-2020 об оказании услуг (далее также - договор) путем присоединения Продавца к Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (далее также – Оферта).

Предметом договора является предоставление услуг ответчиком в связи с размещением Товарных Предложений истца в сети Интернет. Правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, Условия для предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, размещенные по адресу https://sbermegamarket.ru/terms_of_services/ (далее также - Правила, Условия), являются неотъемлемой частью Оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению Товарных Предложений в сети Интернет, и содержат все основные условия оказания услуг Маркетплейс в связи с размещением Товарных Предложений на Сайте, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.1.3. Оферты, Продавец/Исполнитель заключает с ООО «Маркетплейс» договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmeshcheniem-tovarnyh-predlozhenij-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html).

Акцепт Оферты может совершаться, в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный Кабинет Продавца/Исполнителя.

Согласно разделу 4 Правил, Маркетплейс оказывает Продавцам комплекс стандартных услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, включающий в себя следующие услуги: - информационные услуги; - маркетинговые услуги; - услуги по предоставлению аналитической и статистической информации; - услуги по организации исполнения договора розничной купли-продажи (услуги с доставкой, услуги в связи с размещением Товарных предложений с применением типа доставки «самовывоз из Магазина Продавца» и Услуги при функционале «Закажи Забери»).

В соответствии с п. 4.3.8.2 Условий, стороны обмениваются документами, связанными с исполнением договора (за исключением документов, для которых положениями настоящих Условий прямо предусмотрена необходимость предоставления на бумажных носителях) с помощью Системы Электронного Документооборота.

В период - 2023 год Продавец сотрудничал с Маркетплэйсом по системе API; в Базе знаний Магамаркета имеется инструкция по пользованию системой API, в частности по предоставлению остатков по товарам, с инструкцией можно ознакомиться по ссылке https://partner-wiki.megamarket.ru/merchant-api/2-opisanie-api-fbs/2-3-obnovlenie-ostatkov-po-api.

Однако, как указывает истец, в результате технических сбоев со стороны Маркетплэйса в программу не подгружались корректно остатки товаров, таким образом площадка Маркетплэйса принимала заказы от покупателей на товары, которых у Продавца не имелось в наличии и впоследствии такие заказы приходилось отменять. При этом, не смотря на то, что технические ошибки имели место со стороны Маркетплэйса, за отмену таких заказов Маркетплэйс  необоснованно начислял Продавцу комиссии.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма неправомерно начисленных комиссий со стороны Маркетплэйса Продавцу составила 2 589 275,05 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик наличие указанных ошибок и необоснованное начисление комиссий признавал, однако каких-либо действий для урегулирования сложившейся ситуации не предпринимал.

Продавец неоднократно обращался в Маркетплэйс с требованием урегулировать вопрос, что подтверждается обращениями  в личном кабинете: № MCC-160452, № MCC-53013, № ??MCC-112379, № ?MCC-41823, № MCC-109429, № ??MCC-30654, № ?MCC-31299, № ?MCC-112379, № ?MCC-160452, № MCC-320589, № MCC-277611, № ?МСС-323603, № MCC-398934, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указывает истец, в период действия договора и сотрудничества истца и ответчика по системе FBS, последним также были необоснованно начислены и не возвращены Продавцу комиссии за товары на сумму 111 712 руб., расчет размера комиссий приведен истцом в таблице 2 искового заявления.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований. Таким образом, по утверждению истца и согласно представленному последним уточненному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 2 613 655,05 руб. 24 380,00 рублей + 2 589 275,05 руб.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по договору, считает заявленную к взысканию сумму завышенной, поскольку не подтверждена какими-либо письменными доказательствами, указывает, что установив наличие ошибки, произвел перерасчет начисленной истцу комиссии, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 202 588,30 руб., указанная сумма задолженности была оплачена истцу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Суд в Определении от 13.08.2024 г. предлагал истцу представить доказательства отгрузки товара с целью проверки размера комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что истец не представил доказательства фактических поставок в адрес конечных потребителей, суд лишен возможности проверить обоснованность доводов истца о наличии арифметической ошибки в отчетах ответчиках.

При этом, суд отмечает, что истец указывает на наличие ошибок в отчете ответчика, но доказательств наличия ошибок не представляет.

Суд также учитывает, что отношения между Маркетплейсом и Продавцом регулируются Офертой на оказание услуг  в  связи  с  размещением  товарных  предложений,   предложений  доставки и предложений услуг в сети Интернет на Интернет-сайте https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html, неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров.

Согласно п. 1.4 Оферты, настоящая Оферта может время от времени изменяться Маркетплейсом в порядке, предусмотренном п. 11 Оферты, в связи с изменением действующего законодательства, рыночной конъюнктуры, изменениями в потребительских предпочтениях, изменениями и дополнениями в перечне, комплексе и условиях предоставления услуг.

В соответствии с п. 11.1. Оферты, Маркетплейс вправе в одностороннем порядке по своему единоличному усмотрению вносить любые изменения в Оферту и приложения к ней, путем опубликования новой редакции указанных документов на сайте Маркетплейс https://megamarket.ru/ и (или) в Личном кабинете Продавца/Исполнителя и направления уведомления о новой версии Продавцу/Исполнителю, по усмотрению Маркетплейс, посредством Сайта и (или) Системы, и (или) Личного кабинета Продавца/Исполнителя и (или) электронной почты.

Согласно п. 11.3. Оферты, Продавец/Исполнитель обязан периодически посещать соответствующие разделы сайта Маркетплейс https://megamarket.ru/, а также регулярно отслеживать изменения в Личном кабинете с целью ознакомления с внесенными в указанные документы изменениями. Продолжая использовать Сайт путем размещения на нем Предложений, путем принятия и/или исполнения Заказов или путем размещения Контента, Продавец/Исполнитель соглашается на применение таких изменений. Указанные изменения, однако, не затрагивают условий уже возникших ранее обязательств Маркетплейс и/или Продавца/ Исполнителя перед Потребителем.

В пункте 1 ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.1 Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцу/Исполнителю Отчеты об оказанных услугах. Порядок, сроки и содержание отчетов, предоставляемых Маркетплейс Продавцу/Исполнителю устанавливаются Приложением № 11 «Отчеты Маркетплейс» к Оферте.

В силу п. 6.4 Оферты, Продавец обязан рассмотреть и подписать Отчет, и письменно сообщить Маркетплейс о претензиях в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления такого Отчета. По истечении указанного срока претензии не принимаются, услуги считаются оказанными Маркетплейс надлежащим образом, Отчеты являются принятыми Продавцом.

Как следует из п. 6.6 Оферты, все Отчеты Маркетплейсом также предоставляются Продавцу в Личном кабинете в информационном разделе Отчеты.

Как пояснил ответчик, указанная истцом комиссия действительно была начислена ответчиком ошибочно.

Вместе с тем, Маркетплейсом был осуществлен перерасчет начисленной истцу комиссии.

После перерасчета комиссии задолженность Маркетплейса перед истцом составила 202 588,30 руб., что подтверждается финансовым отчетом в личном кабинете Продавца, которая впоследствии была оплачена платежным поручением № 368273 от 23.07.2024.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Маркетплейс осуществил перерасчет начисленной комиссии, предоставил ИП ФИО1 финансовый отчет в личном кабинете, а со стороны последней каких-либо замечаний и претензий к финансовому отчету не последовало, то по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ Маркетплейсом исполнены обязательства перед ИП ФИО1 в полном объеме.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Поскольку истцом не раскрыты объемы поставок через площадку маркетплейса, суд лишен возможности проверить сумму комиссии подлежащей удержанию ответчиком в рамках исследуемого договора.

Суд считает, что размер начисленной задолженности не обоснован истцом и не подтвержден какими-либо письменными доказательствами.

Учитывая, что какого-либо правового и математического обоснования заявленной к взысканию суммы задолженности Предпринимателем не представлено, суд считает, факт наличия задолженности ответчика в заявленном в иске размере не подтверждена.

Учитывая изложенное, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств согласно представленным в материалы дела финансовому отчету, выписки по счету и платежному поручению, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по договору не имеется.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета необоснованно начисленных комиссий.

Все доводы истца носят формальный характер, расчет задолженности не может быть проверен судом, по заявленным истцом основаниям на предмет правильности и обоснованности, соответствия обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Гилаев Д.А