Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А51-20355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20355/2023
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Статус Девелопмент»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика: Барса А.В., паспорт, доверенность, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (далее – общество) задолженности по арендной плате в размере 390171руб.63коп. и пени в размере 33016руб.24коп., всего – 423187руб.87коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 09.07.2024 объявлял перерыв в судебном заседании до 23.07.2024 и до 06.08.2024.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положений статей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, истец возражал против применения положений статей 333 и 406 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик также признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 390171руб.63коп.

Из материалов дела следует, что Администрация города Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) 23.12.2003 заключили договор № 01-001182-Ю-Д-0746 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:0043 площадью 8500 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (далее – договор).

Сторонами в разделе 3 договора установлен размер и условия арендной платы.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы, с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

На основании соглашения от 28.04.2023 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Статус Девелопмент», о чем в Единый государственный реестр недвижимости 10.05.2023 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010015:43-25/066/2023-3.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которым управление просило погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленных отзывах на исковое заявление, общество признало требования истца в части взыскания размера арендной платы, вместе с тем возражало против начисления неустойки, полагая, что при расчете размера взыскиваемой арендой платы управление с 01.01.2023 использовало измененную кадастровую стоимость земельного участка, которая изменилась 28.04.2023, тогда как управление письмом от 21.02.2023 подтвердило отсутствие задолженности у ответчика по состоянию на 21.02.2023, тогда как пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. При этом, как полагает ответчик, арендатор исправно платил арендную плату в размерах, указанных арендодателем в письмах, в связи с чем полагал, что в настоящем деле подлежит применению статьи 406 ГК РФ, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истец возражал против доводов ответчика в полном объеме, в том числе возражал против применения положений статей 333 и 406 ГК РФ, поддержал исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о частичном признании исковых требований, согласно которым общество признало требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 390171руб.63коп.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 390171руб.63коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33016руб.24коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На необходимость учета обстоятельств осведомленности должника в денежном обязательстве прямо указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу которого отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Как следует из материалов дела, общество 28.07.2022 обращалось в управление с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов для актуализации платежей по арендной плате.

Письмом от 22.08.2022 управление сообщило, что с 03.08.2022 по договору произведен перерасчет арендной платы и арендная плата составила 100805руб.87коп. в месяц, а по состоянию на 18.08.2022 по спорному договору имеется переплата по арендной плате в размере 76765руб.76коп. и по пене 2443руб.65коп.

Общество 25.01.2023 также обращалось в управление для уточнений реквизитов для внесения арендной платы по спорному договору.

Письмом от 21.02.2023 управление сообщило, что арендная плата составляет 88465руб. и по состоянию на 21.02.2023 задолженность либо переплата по спорному договору отсутствует.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно акту № АЗУ-25/2023/000080 от 14.04.2023 об определении кадастровой стоимости краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края», датой возникновения основания для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровой номером 25:28:010015:43 значится 18.11.2022, а датой (поступления) применения сведений для определения кадастровой стоимости - 01.01.2023, что соответствует Федеральному Закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023).

Однако, как следует из открытых сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:43, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость определена 18.11.2022, вместе с тем сведений о ней внесены 28.04.2023.

Вместе с тем, в письме от 21.02.2023 управление не указывало на изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2023, кроме того, указало, что арендная плата подлежит внесению в размере 88465руб.

Как следует из представленной в материалы дела истцом справки о расчетах по спорному договору, ответчик вносил арендные платежи в размере, указанном управлением в письме от 21.02.2023, с 11.01.2023 вплоть до перехода прав и обязанностей арендатора по соглашению от 28.04.2023.

Кроме того, как следует из пункта 4.2.3 договора арендатор обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Однако управлением, как арендатором, таких уведомлений в адрес общества не направлялось.

В данной ситуации суд не может оставить без внимания, что поведение общества в целом соответствовало установленному в экономических правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Таким образом, ответчик, исполняя обязательство в ранее установленном объеме, разумно полагался на прежний расчет арендной платы, обоснованно исходил из того, что такие действия устраняют денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного признания иска, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 390171руб.63коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс"  в доход федерального бюджета 3171руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.