Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А35-1022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1022/2017
15 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АвтоНерудКомплект»

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 06.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС» (далее – ООО «КУБ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АвтоНерудКомплект» (далее – ООО «ГК АвтоНерудКомплект») о взыскании задолженности по договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 в размере 33850 руб. 00 коп., неустойки, установленной п.5.3 договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, за период с 09.08.2016 по 13.02.2017 в размере 6397 руб. 65 коп.; неустойки, установленной п.5.3 договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, на сумму задолженности 33850 руб. 00 коп. в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 14.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие в полном объеме оплаты за поставленный товар со стороны ответчика.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва и документов, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «ГК АвтоНерудКомплект» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (123022, <...>) возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 123022, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ считается надлежаще извещенным и дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС», юридический адрес – 305001, <...>, 305022, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АвтоНерудКомплект», юридический адрес – 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.30, стр.1, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.10.2014 за ОГРН 5147746269754, ИНН 7723924790.

07.06.2016 между ООО «КУБ-ТРАНС» (Поставщик) и ООО «ГК АвтоНерудКомплект» (Покупатель) заключен Договор поставки № 07-06/52 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора ООО «КУБ-ТРАНС» обязалось передать в собственность ООО «ГК АвтоНерудКомплект» песок строительный (далее - товар), а ООО «ГК АвтоНерудКомплект» обязалось принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 установлено, что количество поставляемого товара, способ доставки, грузополучатель (с указанием его реквизитов), а также сроки поставки, цены и форма оплаты определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. При необходимости к Приложению прилагается схема проезда.

Оплата товара, в соответствии в п.3.3 Договора, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка производится только после 100% оплаты товара, кроме случаев, когда Приложением предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю. Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Ссылка на Договор в платежных поручениях Покупателя обязательна.

Так, согласно Приложения №1 к Договору № 07-06/52 от 07.06.2016, стороны договорились, что цена товара составляет 450 руб./м3 (с НДС), а порядок оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с п.5.3. договора № 07-06/52 от 07.06.2016 при несоблюдении сроков оплаты, в случае если Покупатель осуществляет последующую оплату, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 590850 руб. 00 коп., а Покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года (л.д.55).

В нарушение согласованных сторонами Договора правил и срока проведения оплаты за поставленную продукцию, Покупатель надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного ООО «КУБ-ТРАНС» товара была произведена Покупателем частично в размере 557000 руб. 00 коп., и по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (13.02.2017) у ООО «ГК АвтоНерудКомплект» образовалась задолженность перед ООО «КУБ-ТРАНС» по оплате поставленного товара по Договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 в сумме 33850 руб. 00 коп.

09.11.2016 ООО «КУБ-ТРАНС» направило в адрес ООО «ГК АвтоНерудКомплект» претензию с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по Договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.52). Таким образом, сумма задолженности на дату подачи иска составляла 33850 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016.

На основании п.5.3. Договора Поставщик начислил пени за период с 09.08.2016 по 13.02.2017, размер которых на дату рассмотрения настоящего дела составил 6397 руб. 65 коп.:

33850 руб. 00 коп. (долг) х 189 (количество дней просрочки) х 0,1%=6397 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, ООО «КУБ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ГК АвтоНерудКомплект» о взыскании задолженности по договору, пеней, начисленных на сумму задолженности, а также пеней на сумму задолженности, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «КУБ-ТРАНС» и ООО «ГК АвтоНерудКомплект» заключен договор поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 (л.д. 29-34).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком в сумме 33850 руб. 00 коп. по Договору подтверждается подписанными счет-фактурами на всю поставленную продукцию, которые являются неотъемлемой частью договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.3 договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, за период с 09.08.2016 по 13.02.2017 и составляют 6397 руб. 65 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, в том числе доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уточненные требования истца в части взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, начисляемых на сумму задолженности в размере 33850 руб. 00 коп. за период с 14.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.02.2017, заключенным между ООО «ГК АвтоНерудКомплект» (Заказчик) и ООО «Центр Финансового Консультирования «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 в судебном порядке (п. 1.1 договора).

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «КУБ-ТРАНС» представлено платежное поручение №38 от 09.02.2017 на сумму 10000 руб., а также акт №6 от 09.02.2017 на сумму 10000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Курской области – 5000 руб. и участие в судебном заседании- 5000 руб.

Акт №6 от 09.02.2017 составлен на основании договора на оказание юридических услуг от 06.02.2017 (л.д.94).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема, фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ООО ЦФК ЭКСПЕРТ» были оказаны услуги ООО «КУБ-ТРАНС» по составлению искового заявления и участию в судебном заседании 07.06.2017.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования ООО «КУБ-ТРАНС» о взыскании с ООО «ГК АвтоНерудКомплект» судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АвтоНерудКомплект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АвтоНерудКомплект» (юридический адрес – 123022, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.10.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС» (юридический адрес – 305001, <...>, 305022, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 40247 руб. 65 коп., в том числе:

задолженность по договору поставки № 07-06/52 от 07.06.2016 в размере 33850 руб. 00 коп.,

неустойку, установленную п.5.3 договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, за период с 09.08.2016 по 13.02.2017 в размере 6397 руб. 65 коп.;

неустойку, установленную п.5.3 договора поставки № 07-06/52 от 07.06.2016, на сумму задолженности 33850 руб. 00 коп. в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 14.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АвтоНерудКомплект» (юридический адрес – 123022, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.10.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС» (юридический адрес – 305001, <...>, 305022, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь