Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А68-12668/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12668/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» ул. Прохладная, д. 25, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Октава» ул. Каминского, д. 24, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 18.11.2021 в размере 75 227,36 руб. (с учетом уточнения), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3162 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, диплом,

от акционерного общества «Октава» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 №4, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталькор» (далее – ООО «Сталькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октава» (далее – АО «Октава», ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 18.11.2021 в размере 79 055,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3162 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

28.02.2022 от ООО «Сталькор» поступило уточнение исковых требований, согласно которому (уточнению) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 227,36 руб. за период с 13.07.2021 по 18.11.2021, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 009 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.06.2021 между ООО «Сталькор» и АО «ОКТАВА» был заключен договор № 18 (далее - договор), в рамках которого договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; срок оплаты товара договором определен в пункте 4.4, - оплата за товар должна быть произведена не позднее 15 дней с даты отгрузки.

21.06.2021 истец отгрузил в адрес АО «Октава» товар на сумму 765 716 руб., однако ответчик его оплатил с нарушением сроков, установленных договором. Универсальный передаточный документ № УТ-422 от 21.06.2021 на 765 716 руб., служащий подтверждением приемки-передачи металлопродукции, содержит сведения о наименовании переданной продукции, ее количестве и стоимости, подписан лицом, уполномоченным на получение товара, содержит оттиск штампа АО «Октава». Таким образом, по договору № 18 от 08.06.2021 срок оплаты наступил 06.07.2021. Последний платеж на сумму 215 716 руб. был совершен ответчиком 18.11.2021.

17.11.2021 ООО «Сталькор» обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании остатка задолженности и пени по договору. Судебный приказ по делу № А68-12024/2021 был вынесен 22.11.2021. Возражения на указанный судебный приказ поступили в суд 26.11.2021, определением от 29.11.2021 судебный приказ отменен. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском.

14.01.2022 от АО «Октава» поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить неустойку до минимального размера и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Ответчик просит при этом учесть фактические обстоятельства дела, отсутствие заявления о понесенных истцом убытках, а также тот факт, что АО «Октава» не является злостным неплательщиком (долг на момент подачи иска был погашен).

АО «Октава» считает необоснованным требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, указывая при этом, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не является членом адвокатской палаты, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области, будет необоснованным. Учитывая несложный характер дела, ответчик считает, что стоимость услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и явно завышена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Сталькор» и АО «ОКТАВА» заключен договор № 18 от 08.06.2021. В рамках данного договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. 21.06.2021 истец отгрузил на АО «Октава» товар на сумму 765 716 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара договором определен в пункте 4.4 договора: оплата за товар должна быть произведена не позднее 15 дней с даты отгрузки.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Универсальный передаточный документ № УТ-422 от 21.06.2021 подтверждает поставку истцом ответчику металлопродукции на сумму 765 716 руб.; указанный документ содержит подписи уполномоченного лица АО «Октава» о принятии продукции и оттиск печати указанной организации.

Таким образом, по договору № 18 от 08.06.2021 срок оплаты наступил 06.07.2021.

Ответчик произвел оплату поставленной металлопродукции 30.09.2021 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №3280), 08.10.2021 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №3208), 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение №3241), 18.11.2021 на сумму 215 716 руб. (платежное поручение №822). Таким образом, сумма основного долга ответчиком полностью погашена.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 13.07.2021 по 18.11.2021 с учетом уточнения в размере 75 227,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6 договора № 18 от 08.06.2021 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, произошедшую по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара; ответчик расчет истца не опроверг.

Суд признает расчет обоснованным.

Однако АО «Октава» считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец не возражал против снижения неустойки до 70 000 руб.

В остальной считает, что пеня, подлежащая уплате покупателем в размере и в порядке, определенные договором поставки, является платой за просрочку платежа, направленной на соблюдение интересов поставщика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, считает, что ее снижение для ответчика будет означать поощрение должника, уклонявшегося от исполнения своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 70 000 руб.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между ООО «Сталькор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 14.09.2021 был заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов ООО «СМЦ-СТАЛЬКОР» при взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 18 от 08.06.2021 с АО «Октава» (далее по тексту - дело), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения к каким-либо лицам, в органы или организации в целях благоприятного исхода дела без обращения в судебные органы.

2.1.2. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Подготовить и подать в соответствующие организации и суды необходимые претензии, заявления (в том числе о выдаче судебного приказа), ходатайства, жалобы с обеспечением количества копий документов и приложений.

2.1.5. Обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при обжаловании судебных актов.

2.1.6. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

2.1.7.В случае необходимости оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и последующих инстанций. Денежные средства, необходимые для оплаты пошлины, предоставляет заказчик.

2.2. Исполнитель имеет право привлекать за свой счет третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями могут быть предусмотрены иные обязанности исполнителя.

За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в 30000 (тридцать тысяч) рублей за услуги, оказание которых является предметом настоящего (пункт 4.1.)

Согласно пункту 4.2. оплату суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, включена оплата следующих услуг:

1. Расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии на основании анализа относящихся к делу финансово-хозяйственных документов, оформленных между заказчиком и контрагентом по договору № 18 от 08.06.2021 с АО «Октава» - стоимость 10 000 руб.;

2. Подготовка заявления о выдаче судебного приказа с приложениями, направление стороне, в суд - стоимость 15 000 руб.;

32. Подготовка искового заявления, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов) - стоимость 15 000 руб.; Итого: 40 000 руб.

Платежным поручением №385 от 29.11.2021 ООО «Сталькор» оплатило ФИО2 юридические услуги в размере 40 000 руб.

01.12.2021 между ООО «Сталькор» и ФИО2 подписан акт о приеме оказанных юридических услуг.

ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, выданной ООО «Сталькор», подготовила и направила ответчику претензию на сумму долга и пени, подготовила и подала в арбитражный суд исковое заявление, дополнительные пояснения, участвовала в судебных заседаниях с использованием систем веб-конференции 16.03.2022.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Сталькор» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-12668/2021.

АО «Октава» считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что дело не является сложным и представитель не является адвокатом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом из анализа рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Калужской областной от 17.01.2019 № 1, установлено, что минимальная стоимость услуг за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб.

Вместе с тем, указанные ставки вознаграждения являются рекомендованными, а не обязательными; указанные ставки не являются единственным критерием для установления разумности судебных и здержек.


Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными являются расходы: в размере 10 000 руб. - за оформление и направление досудебной претензии, содержащей расчет неустойки; 15 000 руб. - подготовка искового заявления, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств, уточнения), 5 000 руб. - за участие в судебном заседании; всего 30 000 руб.

В отношении требования о возмещении судебных расходов на подготовку заявления о выдаче судебного приказа с приложениями суд исходит из того обстоятельства, что в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Из изложенного выше следует, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, цену иска, предъявление требования о взыскании только основного долга, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-12668/2021 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Довод о том, что интересы ООО «Сталькор» в рамках данного дела представлял не адвокат, поэтому на них не распространяется решением Совета адвокатской палаты Калужской области, само по себе не является основанием отказа в уменьшении судебных расходов по данному обстоятельству.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, как необоснованные.

Поскольку пени уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, следовательно, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. (платежное поручение № 374 от 16.11.2021) относятся полностью на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований и переплатой ООО «Сталькор» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 424 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Октава» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): неустойку за период с 08.07.2021 по 18.11.2021 в размере 70 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталькор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова