Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-238890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238890/16-10-2065
31 января 2017г.
г. Москва


Решение объявлено 12 января 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола помощником судьи Юрченко В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РСУ" (ОГРН <***>)

к ООО "АСКОРУС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 114 200 руб.

с участием: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 200 руб., перечисленных ответчику.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 25 от 22.01.2014г. по договору поставки строительных материалов на основании счета №56 от 15.01.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016г. по делу №А56-34026/2016 ООО "РСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение от ответчика, у истца не имеется.

Документов, подтверждающих какое-либо встречное исполнение от ответчика, у истца не имеется.

18.07.2016г. истец направил ответчику отказ от приобретения оплаченных товаров и требование возвратить перечисленные денежные средства, ответ на письмо не последовало.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из платежного поручения представленного истцом, основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 114 200 руб. являлась оплата строительных материалов на основании счета №56 от 15.01.2014г., что указывает на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

До июля 2016г. истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по поставке товара.

Таким образом, суд полагает, что истец не смог доказать отсутствие между сторонами договорных отношений истец не смог доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет денежными средствами, которые истец перечислил ответчику за товары в январе 2014года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат перечислению в федеральный бюджет, поскольку истец не оплатил государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 156,167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "РСУ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в размере 24 142 (двадцать четыре тысячи сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.ФИО2.