Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-8612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8612/2024


11.02.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ АЛЕКСЕЕВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), СТР. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 770 454 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании 16.01.2025:

от истца –   не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката №00851.

В судебном заседании 16.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025, в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката №00851.

установил:

ОГБУЗ "КИРЕНСКАЯ РБ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме770 454 руб. 72 коп., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

15.01.2025, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ломаного сметного расчета и дефектной ведомости.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2025 ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01342000001230015730001 от 28.04.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОГБУЗ «Киренская РБ» под размещение аппарата КТ, расположенного по адресу: г. Киренск, мкр-он Мельничный, ул. Воронинская, д. 14 (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 контракта, место выполнения работ: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-он Мельничный, ул. Воронинская, д. 14.

Цена Контракта составляет 8 025 570 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20 % (двадцать процентов), 1 337 595 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента подписания контракта, но не ранее 19.05.2023г в течение 90 календарных дней.

Приемка результатов исполнения Контракта, отдельного этапа исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

В обоснование заиленных требований истец указал, что 17.08.2023 срок в 90 дней для исполнения Контракта закончился, а обязательства по договору ИП ФИО2 исполнены в полном объёме 14.02.2024, что подтверждает общий журнал выполнения работ. В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.4 контракта в сумме 770 454 руб. 72 коп. за период с 18.08.2023 по 13.02.2024.

Претензией №217 от 01.04.2024, направленной ответчику 02.04.2024, истец просил оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ №3 от 14.02.2024 работы, выполненные ответчиком приняты, истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что просрочка исполнения обязательств вызвана невиновными действиями ответчика – ответчик вовремя приступил к своим обязательствам и добросовестно их выполнял, а следующими обстоятельствами:

- Дополнительными работами, которые были выявлены во время выполнения контракта и которые Ответчик фактически исполнил (подтверждается перепиской).

- Встречным неисполнением своих обязательств по Контракту Истцом. А именно, несвоевременной поставкой медицинского оборудование, которое должно быть установлено в помещение больницы, и только после чего Ответчик мог закончить свои работы.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что поставка оборудования, для кабинета КТ, осуществлена 06.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования по контракту от 05.06.2023 №01342000001230023060001.

Следовательно, подрядчик не мог завершить работы по контракту до поставки оборудования по контракту от 05.06.2023 №01342000001230023060001, в период с 18.08.2023 по 06.10.2023 не по своей вине, просрочка заказчика по контракту составила 50 календарных дней.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 предусмотрено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременной поставки оборудования, за переделами срока выполнения работ по контракту – 06.10.2023 и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию в период с 18.08.2023 по 06.10.2023.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается и судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует в период с 18.08.2023 по 06.10.2023, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена отсутствием оборудования, которое ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени подлежат начислению в период с 25.11.2023 по 14.02.2024 в сумме 350 984 руб. 93 коп. (8 025 570 руб. *82*1/300/16%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания контракта был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты пени, требования о взыскании пени рассчитанной на основании пункта 7.4 контракта заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что требование о взыскании пени в размере 350 984 руб. 93 коп. за период с 25.11.2023 по 14.02.2024 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 18 904 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,55%) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385 руб., оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 350 984 руб. 93 коп. – неустойки, 8 385 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко