Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А63-15138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-80, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http: //www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-15138/2020
11 февраля 2021 года
г.Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 (приказ от 27.04.2020, паспорт), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.11.2020), представителя ФИО4 ФИО3 (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А63-15138/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Невинномысск о признании гражданина ФИО4, г.Невинномысск (умершего 15.09.2017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Невинномысск (далее - ООО «Мегаполис») обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее - ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ФИО4 перед заявителем в сумме 3 340 967, 07 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 19.04.2016 №60.2016, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №З-60.2016.

Заявитель указал, что ФИО4 умер 15.09.2017.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 19.04.2016, ООО «Мегаполис» просит признать ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации его имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением от 16.10.2020 заявление кредитора было принято судом к производству. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения суда ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» представила кандидатуру ФИО5 для утверждения на должность финансового управляющего должника и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от ООО «Мегаполис» поступило ходатайства, в котором кредитор просил приобщить к материалам дела копию распорядительного заявления ФИО4 от 22.04.2016 на перечисление денежных средств ФИО6, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016.

Нотариальная палата Ставропольского края на запрос суда, направленный в соответствии с требованиями статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщила о том, что наследственное дело к имуществу умершего гражданина ФИО4 открыто нотариусом ФИО7

Временно исполняющий обязанности нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа направил в материалы дела копию наследственного дела №83/2018 к имуществу ФИО4, умершего 15.09.2017.

Определением от 21.12.2020 суд признал ФИО2, ФИО4 и ФИО8 лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО4, умершего 15.09.2017.

ФИО2, являющаяся наследником умершего ФИО4, направила отзыв на заявление ООО «Мегаполис», в котором просила оставить его без рассмотрения, считая, что заявитель не вправе был обращаться в суд с заявлением о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору займа от 19.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал заявленные требования.

Представитель наследников ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании признавая задолженность ФИО4 перед ООО «Мегаполис» в сумме основного долга, возражала против суммы процентов за пользование займом и неустойки, считая их начисление необоснованным. Также, по мнению представителей наследников, ООО «Мегаполис» злоупотребило своими правами, не обращаясь в суд за взысканием задолженности. В то же время представитель ФИО2 и ФИО4 указал на то, что в случае, если заявление кредитора будет признано обоснованным, просила снизить проценты за пользование займом и неустойку.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 04.02.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Представитель ООО «Мегаполис» рассмотрение вопроса о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости введения в отношении ФИО4 процедуры реализации его имущества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Пунктом 1 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.3 названного Закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности «(банкротстве)».

Поскольку банкротство умершего гражданина является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть отделением наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

ООО «Мегаполис», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, указало на наличие задолженности ФИО4 перед ним в сумме 3 340 967,07 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.04.2016 №60.2016.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности.

В то же время такое заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при применении абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Проверив представленные в обоснование требований о признании должника банкротом договор займа и расписки о получении денежных средств, судом установлено следующее.

Как отмечалось выше, 19.04.2016 между ООО «Мегаполис» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 18.10.2017 под 19,00% годовых.

Судом установлено, что 22.04.2016 ФИО4 направил ООО «Мегаполис» заявления, в которых просил денежные средства в сумме 500 000 рублей, причитающиеся ему к выдаче в соответствии с условиями договора займа, зачесть в уплату по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 №61.2016, а 1 000 000 рублей, - уплатить ФИО9 в счет погашения его задолженности по договору займа от 01.04.2016 №1.

Суд также установил, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 19.04.2016 между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор залога недвижимости от 19.04.2016 №3-60.2016, согласно условиям которого ФИО4 передал в залог кредитору следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- жилой дом со встроенными помещениями под автомойку, общей площадью 207,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:060211:46, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательской деятельности, площадью 845 кв.м., кадастровый номер 26:16:060211:105, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора и заявлений ФИО4 от 19.04.2016 ООО «Мегаполис» перечислило 1 000 000 рублей ФИО9, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 №1140, а также произвело уменьшение задолженности ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 №61.2016 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается справкой от 06.10.2020 №240.

ФИО4 обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 199 200 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают реальность займа.

Суд отклоняет довод возражения представителя наследников должника о том, что ООО «Мегаполис» не вправе было обращаться в суд с заявлением о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, поскольку он не соответствует статье 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поскольку ФИО4 обязательства перед ООО «Мегаполис» исполнял ненадлежащим образом, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 2 543 959,14 рубля, из которых 1 471 852,14 рубля - основной долг, 1 072 107 рублей - проценты за пользование займом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, признает, что ФИО4 до момента своей смерти наличие обязательств перед ООО «Мегаполис» по договору займа от 19.04.2016 признавал, поскольку осуществлял частичный возврат суммы займа, а в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору на основании договора залога недвижимости от 19.04.2016 передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Поскольку ФИО4 обязательства по договору займа от 19.04.2016 №60.2016 исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, ООО «Мегаполис» начислило должнику проценты за пользование займом в сумме 1 471 852,14 рубля и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 007,93 рубля.

Суд, проверив расчет процентов и штрафных санкций, признает его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей наследников, снизив сумму неустойки, рассчитав ее исходя из однократной учетной ставки Банка России, определенной в соответствующие периоды ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России»).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО «Мегаполис» следует, что в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование им сумма неустойки, рассчитанная кредитором за период с 19.10.2017 по 05.10.2020, составила 797 007,93 рубля.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен заявителем на основании пункта 6 договора займа от 19.04.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник умер, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными правовыми позициями суда высшей судебной инстанции, приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Судом учитывается, что установленный договором процент неустойки (0,05% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку он составляет 18,25% годовых, что значительно выше ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в периоды просрочки обязательств.

Судом принимается во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных заявителем в связи с нарушением должником обязательств по договору займа, обязательств ответчиком, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки (0,05% в день) последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нижеприведенную методику расчета суммы неустойки, самостоятельно пересчитав ее сумму, установил, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 19.04.2016 составила 366 429,86 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 471 852,14

19.10.2017

Новая задолженность на 1 471 852,14 руб.

1 471 852,14

19.10.2017

29.10.2017

11

8.5

1 471 852,14 × 11 × 1/300 × 8.5%

4 587,27 р.

1 471 852,14

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 471 852,14 × 49 × 1/300 × 8.25%

19 833,21 р.

1 471 852,14

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 471 852,14 × 56 × 1/300 × 7.75%

21 292,79 р.

1 471 852,14

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 471 852,14 × 42 × 1/300 × 7.5%

15 454,45 р.

1 471 852,14

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 471 852,14 × 175 × 1/300 × 7.25%

62 247,08 р.

1 471 852,14

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 471 852,14 × 91 × 1/300 × 7.5%

33 484,64 р.

1 471 852,14

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

1 471 852,14 × 182 × 1/300 × 7.75%

69 201,58 р.

1 471 852,14

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 471 852,14 × 42 × 1/300 × 7.5%

15 454,45 р.

1 471 852,14

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 471 852,14 × 42 × 1/300 × 7.25%

14 939,30 р.

1 471 852,14

09.09.2019

27.10.2019

49

7
1 471 852,14 × 49 × 1/300 × 7%

16 828,18 р.

1 471 852,14

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 471 852,14 × 49 × 1/300 × 6.5%

15 626,16 р.

1 471 852,14

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 471 852,14 × 56 × 1/300 × 6.25%

17 171,61 р.

1 471 852,14

10.02.2020

26.04.2020

77

6
1 471 852,14 × 77 × 1/300 × 6%

22 666,52 р.

1 471 852,14

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 471 852,14 × 56 × 1/300 × 5.5%

15 111,02 р.

1 471 852,14

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 471 852,14 × 35 × 1/300 × 4.5%

7 727,22 р.

1 471 852,14

27.07.2020

05.10.2020

71

4.25

1 471 852,14 × 71 × 1/300 × 4.25%

14 804,38 р.

Сумма основного долга: 1 471 852,14 руб.

Сумма неустойки: 366 429,86 руб.

В то же время сумма процентов за пользование займом в силу норм гражданского законодательства снижению не подлежит.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ООО «Мегаполис» по договору займа от 19.04.2016 на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составила 2 910 389 рублей, из которых 1 471 852,14 рубля - основной долг, 1 072 107 рублей - проценты за пользование займом, 366 429,86 рубля - неустойка.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения,

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, в силу статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания обоснованным заявления о признании умершего гражданина банкротом суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 указанного Закона). При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечалось выше, у умершего ФИО4 имеется три наследника.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд считает требования ООО «Мегаполис» в сумме 2 910 389 рублей обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме, поскольку заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности

Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя в вышеуказанной сумме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество имеется в натуре. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель наследников.

Согласно части 7.1. статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. В связи с этим требования заявителя в сумме 2 910 389 рублей, из которых 1 471 852,14 рубля - основной долг, 1 072 107 рублей - проценты за пользование займом, 366 429,86 рубля - неустойка, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку требования ООО «Мегаполис» к должнику в сумме 2 910 389 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер, суд считает, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим суд признает ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Как отмечалось выше, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», указанная кредитором в его заявлении, представила кандидатуру ФИО5 для утверждения на должность финансового управляющего должника.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию, представленную ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» в отношении кандидатуры ФИО5, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность финансового управляющего должника. В связи с этим суд утверждает на должность финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 357106, <...>).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме внесены ООО «Мегаполис» в депозит Арбитражного суда Ставропольского края на основании платежного поручения от 06.10.2020 №870.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 213.5, 213.9, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Невинномысск о признании гражданина ФИО4, г.Невинномысск (умершего 15.09.2017) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать гражданина ФИО4, г.Невинномысск (умершего 15.09.2017) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО4, г.Невинномысск (умершего 15.09.2017) на срок до шести месяцев.

Утвердить на должность финансового управляющего ФИО4 ФИО5, являющегося членом ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Признать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Невинномысск к гражданину ФИО4, г.Невинномысск в сумме 2 910 389 рублей, из которых 1 471 852,14 рубля - основной долг, 1 072 107 рублей - проценты за пользование займом, 366 429,86 рубля - неустойка.

Включить установленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в сумме 2 910 389 рублей, из которых 1 471 852,14 рубля - основной долг, 1 072 107 рублей - проценты за пользование займом, 366 429,86 рубля - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, г.Невинномысск как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовому управляющему ФИО5 опубликовать сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации его имущества в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение дела на 12.07.2021, на 10 час. 30 мин.

Финансовому управляющему к дате судебного заседания представить отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

Взыскать с ФИО4, г.Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Лысенко