Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А43-29174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29174/2018

г.Нижний Новгород 03 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «27» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-296)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2018 № 9;

от ответчика: не явился,

установил:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новмонолитстрой» 9 848 804 руб. 27 коп. задолженности по договору № 522/1-ПД о подключении к системе теплоснабжения от 24.02.2015, 177 910 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 29.06.2015, 2 538 123 руб. 75 коп. пеней за период с 29.11.2016 по 31.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства: возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, ссылается на то, что истцом не доказано предоставление ответчику тепловой нагрузки 8,107 Гкал/ч по договору подключения к системе теплоснабжения от 24.02.2015 № 522/1-ПД, поскольку детский сад не подключен. В настоящее время объем фактически предоставленной тепловой нагрузки составляет 6,876 Гкал/ч на сумму 47 733 266 руб. 26 коп. Заключением эксперта от 26.02.2019 № 52.06.005-19 установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Новмонолитстрой» ФИО3 в акте о наличии необходимой для объекта тепловой нагрузки в точке подключения от 23.08.2016 и акте о подключении (технологическом присоединении) от 11.11.2016 № 2462 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 Следовательно, итоговый акт о подключении (технологическом присоединении), подписанный сторонами, отсутствует. В ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств и об исключении спорного акта из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оснований для исключение спорного акта из числа доказательств по делу не усмотрел.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Теплоэнерго» (исполнитель) и ООО «Новмонолитстрой» (заказчик) заключен договор № 522/1-ПД о подключении к системе теплоснабжения от 24.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить проведение мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению объекта заказчика и осуществить подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно – технического обеспечения, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по подготовке объекта к подключению в соответствии с условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора. Объектом заказчика является возводимый заказчиком объект капитального строительства: жилой комплекс с детским садом по ул.Июльских дней, д.1 в Ленинском районе г.Н.Новгорода на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Июльских дней, д.1. Подключаемая тепловая нагрузка объекта 8,107 Гкал/час (пункт 1 договора).

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения вносимой заказчиком составляет 56 278 881 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 8 584 914 руб. 14 коп. (расчет платы за подключение к системе теплоснабжения выполнен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 58/78 от 17.12.2014 в редакции решения РТС НО № 1/3 от 14.01.2015 (пункт 3.1 договора)

Внесение платы за подключение производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж в размере 15% от размера платы за подключение, указанного в п.3.1 договора, производится в течении 15 календарных дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 50 % от размера платы за подключение, указанного в п.3.1 договора, производится течение 90 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- третий платеж (окончательный) в размере 35 % от размера платы за подключение, указанного в п.3.1 договора, производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика внести плату за подключение в размерах и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Ответчик произвел первый, второй и частично третий платежи, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 № 47, от 03.06.2015 № 357 и от 29.06.2015 № 450, от 08.12.2016 № 166559.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.6 договора, стороны 23.08.2016 подписали акт о наличии необходимой для объекта тепловой нагрузки в точке подключения, 11.11.2016 подписали акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № 2462.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в полном объеме третий платеж. Задолженность ответчика по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 9 848 804 руб. 27 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №19-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом и правилами подключения к системам теплоснабжения.

Согласно пункту 2 указанной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307) и действовали в спорный период.

В силу пункта 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения.

Пунктом 26 Правил № 307 к существенным условиям договора отнесены, в том числе, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Пунктом 29 Правил № 307 предусмотрен порядок внесения платы за подключение, который является обязательным для сторон договора.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2014 № 58/78.

На основании утвержденных тарифов и с учетом тепловой нагрузки объекта определен размер платы за подключение, указанный в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 307 заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт о подключении не может быть рассмотрен как доказательство, подтверждающее факт надлежащего исполнения истцом договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.02.2015 № 522/1-ПД, судом рассмотрен и отклонен.

Действительно заключением эксперта от 26.02.2019 № 52.06.005-19 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Новмонолитстрой» ФИО3 в акте о наличии необходимой для объекта тепловой нагрузки в точке подключения от 23.08.2016 и акте о подключении (технологическом присоединении) от 11.11.2016 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

Однако, применительно к настоящему спору, факт выполнения истцом договорных обязательств по подключению, подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Акт о подключении подписан со стороны ответчика. Подпись последнего удостоверена оттиском печати ООО «Новмонолитстрой».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Новмонолитстрой» получило свой экземпляр акта о подключении (копии листов выдачи из книги учета), счета на оплату, в том числе третьего платежа. По указанному счету ответчик произвел частичную оплату третьего платежа в размере 9 848 804 руб. 28 коп. (платежные поручения от 08.12.2016 № 166559, от 28.06.2018 № 978), основанием внесения которого согласно пункту 3.1 договора является подписание сторонами акта о подключении.

По заявкам ООО «Новмонолитстрой» заключались договоры на теплоснабжение двух многоквартирных домов строящегося жилого комплекса, что в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, возможно только после подключения объектов в установленном порядке.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего акт о подключении от имени ООО «Новмонолитстрой», подпись которого была удостоверена печатью организации, явствовали из обстановки, в которой такое лицо находилось.

ООО «Новмонолитстрой» признавало действительность акта о подключении, заключало сделки на основании результата оказанной ему услуги (выполненного подключения) и исполняло обязанность по внесению третьего платежа.

Заявление о фальсификации оттиска печати ответчиком не сделано, доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) не представлено. Указание на то, что печать в обществе изменилась, документального не обосновано.

Более того, на разрешение эксперта ставился также вопрос о подписи на акте о подключении (технологическом присоединении) от 11.11.2016, при этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (протокол от 15.05.2019) пояснил, что у него имеется оригинал данного акта.

В этой связи, оснований для исключения спорного акта из материалов дела, у суда не имеется (заявление о фальсификации проверено и отклонено).

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по подключению в отношении детского сада, входящего в спорный жилой комплекс, в связи с чем не имеется оснований для оплаты, судом рассмотрен и отклонен.

Из условий договора о подключении следует, что детский сад входит в состав подключаемого объекта (жилого комплекса). Мероприятия, необходимые для подключения объекта разрабатывались АО «Теплоэнерго» в отношении жилого комплекса в целом, с учетом возможности его обеспечения тепловой нагрузкой в размере 8,107 Гкал/час. Нагрузка в указанном размере, в том числе достаточная для теплоснабжения детского сада, исполнителем обеспечена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, с учетом согласованного сторонами подключаемого объекта сторонами определена единственная точка подключения путем выполнения сварного шва в точке врезки (граница земельного участка объекта, напротив административного здания по улице Фабричной, д.2 к.1) на подающем и обратном трубопроводах.

Дальнейшее возведение ответчиком зданий, входящих в состав жилого комплекса и подключение их к системе теплоснабжения осуществляется заказчиком самостоятельно, к его собственной сети, не изменяет точки подключения всего жилого комплекса и не требует выполнения АО «Теплоэнерго» дополнительных мероприятий.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» выполнило свои обязательства по выполнению совокупности организационных и технических действий, дающих возможность объекту «Жилой комплекс с детским садом по ул.Июльских дней, д.1 в Ленинском районе г.Н.Новгорода» потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Также в материалы дела представлена справка № 516 от 17.11.2016 о выполнении мероприятий по подключению, подписанная как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт от 25.11.2016, на который ссылается ответчик, обратного не доказывает.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 9 848 804 руб. 27 коп. задолженности по договору № 522/1-ПД о подключении к системе теплоснабжения от 24.02.2015 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2016 № 1 в случае нарушения исполнителем обязательств по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора (при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по п.4.3 договора, а также с учетом положений п.п.4.1.4, 4.1.5, 4.2.4 договора), заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, от размера платы за подключение, указанного в пункте 3.1 договора.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований.

Требование о взыскании 177 910 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 29.06.2015, начисленных на авансовые (промежуточные) платежи (первый и второй) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление процентов в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 26 Правил N 307 одним из существенных условий договора о подключении, является условие об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Закон о теплоснабжении, Правила N 307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление процентов за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.3 договора не содержит. Этого же и не усматривается из Правил. При этом судом не установлено явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления процентов за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании 177 910 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 29.06.2015, начисленных ввиду несвоевременного внесения первого и второго платежей, у суда не имеется.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине и расходы за проведение судебной экспертизы (счет № 114 от 18.02.2019) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9848804 руб. 27 коп. долга, 2538123 руб. 75 коп. пени по 31.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки исполнения долга, а также 84268 руб. 89 расходов по государственной пошлине. В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2285 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 17437 от 23.07.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин