Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А84-11110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11110/2023
09 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, г. Севастополь)

- Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь)

- Правительства Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь)

- Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь)

- Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь)

- Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь)

с извещением Прокуратуры города Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании денежных средств по договору от 12.10.2018 № З/ОТ в размере 10 000 000 руб., а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 73 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2023 № 188,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023;

от Прокуратуры Севастополя – ФИО4 – представлено служебное удостоверение;

от Правительства Севастополя – ФИО5 по доверенности от 03.08.2023;

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 12.10.2018 № З/ОТ в размере 10 000 000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 73 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2023 № 188.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 02.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Департамента от 22.06.2018 №8295-РДИ «О проведении аукциона» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья на земельном участке площадью 13 879 кв. м, находящемся в собственности города Севастополя, с кадастровым номером 91:04:001018:326, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «жилая застройка», расположенном по адресу: <...>, а также утверждено извещение о проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

По результатам аукциона между Департаментом и обществом заключен договор от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, а также договор аренды указанного земельного участка от 12.10.2018 № 2109.

По акту приема-передачи от 12.10.2018 земельный участок передан обществу.

11.10.2018 года Обществом на счет Департамента оплачено 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 года по делу №А84-4429/2019 заключенные между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 12.10.2018 № 3/ОТ и договор аренды от 12.10.2018 № 2109 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 12.10.2018 № 2109, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект», ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» было обязано вернуть по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:001018:326.

ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» в 2023 году вернул по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:001018:326.

По мнению истца, с момента возврата земельного участка у Истца возникло право требования о возврате денежных средств оплаченных в размере 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

В качестве досудебного процесса урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023. Согласно которой Истец просил возвратить денежные средства в размере 10 000 000 рублей Обществу.

Однако по состоянию на сегодняшний день Ответчик ответ на претензию Истца не направил, денежные средства не возвратил, что и стало поводом для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по договору денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как ранее указывалось судом, между сторонами возникли правоотношения урегулированный договором от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, а также договор аренды указанного земельного участка от 12.10.2018 № 2109.

По акту приема-передачи от 12.10.2018 земельный участок передан обществу.

11.10.2018 года Обществом на счет Департамента оплачено 10000000 (десять миллионов) рублей в качестве обеспечительного платежа по договору от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 года по делу №А84-4429/2019 заключенные между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» договор об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 12.10.2018 № 3/ОТ и договор аренды от 12.10.2018 № 2109 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 12.10.2018 № 2109, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект», ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» было обязано вернуть по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:001018:326.

ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» вернул по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:001018:326.

С момента возврата земельного участка у Истца возникло право требования о возврате денежных средств оплаченных в размере 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору от 12.10.2018 № 3/ОТ об освоении территории в целях строительства стандартного жилья.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решением от 17.02.2020 по делу А84-4429/2019 Арбитражного суда города Севастополя разрешён вопрос применении последствий недействительности сделки суд отклоняет.

Основания недопустимости реституции установлены законом: в соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом при вынесении решения от 17.02.2020 по делу А84-4429/2019 не применены положения о взыскании полученного по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец вправе рассчитывать на возврат всего переданного им по недействительной сделке с учётом исполнения решения суда о возврате земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:04:001018:326, полученного истцом по сделке, признанной недействительной.

Довод ответчика о том, что сумма является обеспечением по сделке в связи с чем не подлежит возврату судом отклоняется.

Признание следки недействительной исключает необходимость обеспечения обязательств по указанной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Из материалов дела не следует, что обязательство по возврату земельного участка, кадастровый номер 91:04:001018:326, в связи с недействительностью сделки требует обеспечения исполнения.

Оснований для обогащения ответчика за счёт истца не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков