Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А76-22425/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А76-22425/2025
04 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 27 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества «УралМонолит», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск,

о взыскании задолженности.

Акционерное общество «УралМонолит» (далее - истец, АО «УралМонолит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее - ответчик, ООО «Катав-Ивановский литейный завод»), о взыскании задолженности в размере 869 942 руб. 69 коп., в том числе:

- 865 528 руб. 49 коп. сумма основного долга,

- 4 414 руб. 20 коп. неустойки с 06.05.2025 по 25.06.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении спора по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «УралМонолит» (далее– Поставщик) и ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (далее– Покупатель) заключен договор поставки № 74-П от 25.03.2025, согласно которому АО «УралМонолит» обязуется поставлять ООО «Катав-Ивановский литейный завод» строительные материалы, а ООО «Катав-Ивановский литейный завод» обязуется принять такой Товар и уплачивать за него определенную цену.

Истец обеспечил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 2541/74 от 22.04.2025 на сумму 865 528,49 руб. Товар принят Покупателем без замечаний.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом своей обязанности по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2025 подписанной сторонами без замечаний.

Каких-либо разногласий по факту поставки товара, качества и объема от покупателя не поступало (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки ответчику, количество и стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 865 528 руб. 49 коп.

При принятии решения суд принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил, учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты за поставленный товар, истец просит взыскать неустойку в размере 4 414 руб. 20 коп. за период с 06.05.2025 по 25.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату полученного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан произведенным арифметически верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,01% от суммы неоплаченной в срок продукции, доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклонены.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (ОГРН <***>) в пользу АО «УралМонолит» (ОГРН <***>) 869 942 руб. 69 коп., в том числе:

- 865 528 руб. 49 коп. – основной долг по договору поставки №74-П от 25.03.2025г.;

- 4 414 руб. 20 коп. – неустойку за период с 06.05.2025 по 25.06.2025 гг.

2. Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (ОГРН <***>) в пользу АО «УралМонолит» (ОГРН <***>) 48 497,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.И. Карташева