Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-3615/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3615/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года22 мая 2018 года..

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

ответчик ПОА СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 17.10.2017



установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПОА СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72.899 руб. 87 коп., проценты экспертизы в размере 5.800 руб., проценты в размере 8.813 руб. 48 коп., а также 4.492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26.07.2016 г. в 07 час 40 минут ФИО4, управляя автомобилем МАЗ г.р.з. <***> принадлежавшего ООО «ОНИКС», у дома 5 по Санкт-Петербургскому шоссе, Петродворцового района, Санкт-Петербурга в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛИАЗ, г.р.з. <***> принадлежавшего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение.


Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 г. по делу № 5-21/2017, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.


В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛИАЗ были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.


На момент ДТП ответственность владельца автомобиля МАЗ г.р.з. <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0359338271).


В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО 16.07.2012 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» путем факсимильной связи было направлено уведомление о проведении в 9 часов 00 минут 19.08.2016 года осмотра поврежденного автобуса. В назначенный день и время представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в связи с чем, осмотр повреждений был проведен в его отсутствие.


22.08.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 01-01/668 повторно направлено письмо с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства для составления заключения экспертизы о сумме ущерба, с целью быстрейшего ремонта автобуса и выхода его на линию.


По результатам проведенной в ООО «НИКА» экспертизы №13797 от 08.11.2016 года установлено, что причиненный автобусу ЛИАЗ г.р.з. <***> ущерб составляет 72.899 руб. 87 коп.., стоимость экспертизы – 5.800 руб.


Письмом от 17.08.2017 года №04/ СПб ГУП «Пассажиравтотранс» было отказано в страховой выплате по делу №13899261 со ссылкой на то, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО.


14.09.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01-10/19073-17 с предложением произвести страховую выплату в размере 13 668,00 руб. в добровольном порядке.


В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно которой должник за каждый день просрочки уплачивает кредитору проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления, в связи, с чем Истец просит взыскать Ответчика проценты в размере 8.813 руб. 48 коп.



Рассмотрев материалы дела, суд установил Ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, после чего истцу выдано направление на осмотр поврежденного ТС.


ТС на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, данное заявление было оставлено без рассмотрения, о чем истцу направлено уведомление от 17.08.2017 и 25.08.2017.


В заявлении содержалось указание на проведении экспертизы 19.08.2017.


Потерпевший, еще до истечения срока предоставленного страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, направляет уведомление о проведении экспертизы 24.10.2016.


18.10.2017 Ответчику поступила претензия, с указанием на то, что Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза № 13797 от 08.11.2016 с актом осмотра от 06.05.2016.


Осмотр поврежденного ТС от 06.05.2016, на основании которого выполнено заключение Истца выполнено еще до даты ДТП. Рассматриваемое ДТП произошло 26.07.2016.


В связи с чем, на данном акте осмотра не может основываться заключение эксперта истца. 20.10.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, невозможно производства страховой выплаты, в связи непредставлением ТС на осмотр.


Учитывая, что истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперт.


Непредставление Истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении повторного осмотра ТС должно устанавливаться судом как злоупотребление правом.


Данная позиция подтверждается Постановлением от 26.10.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38004/2017, Постановлением от 23.10.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38027/2017, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А56-38036/2017.


Осмотр поврежденного ТС, на основании которого выполнено заключение Истца предоставленного вместе с претензией, проведен без участия страховщика, уведомление об осмотре истцом надлежащим образом не направлялось.

Заключение эксперта Истца не является основанием для выплаты страхового возмещения.


Данная позиция подтверждается Постановлением от 26.10.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38004/2017, Постановлением от 23.10.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38027/2017.


Истец, самостоятельно организовал проведение экспертизы еще 08.11.2016, а к ответчику обратился только через год, а именно 17.10.2017. Данные действия должны рассматриваться судом, как злоупотребление своими правами.


В соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) «При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.


Уведомление Ответчика о проведении первоначальной экспертизы законодательством не предусмотрено. Данные действия Истца говорят о злоупотреблении правом.


Из вышеизложенного следует, что оценка истца была составлена не в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в связи с чем недостоверна.


Учитывая, что Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении дополнительного осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперта.


Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.


В законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате с соответствующими документами, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплат) страхового возмещения.


Кроме того, из системного толкования указанных положений Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Истец имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, только если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.


Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоял ель но за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.


Истец, своими действиями лишил Ответчика права на надлежащее исполнение своих обязанностей.


Отчет, представленный Истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате.


В силу требований ст. п. 3 ст. 1 ГК РФ Истец должен действовать добросовестно и в разумные сроки.


аявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о праве по договору страхования, действия Страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.


Ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.



Ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении не содержалось указание на то, что ТС не может быть предоставлено для осмотра страховщику.


Осмотр поврежденного ТС, на основании которого выполнено заключение истца предоставленного вместе с претензией, проведен без участия страховщика, уведомление об осмотре истцом надлежащим образом не направлялось.

Заключение эксперта истца не является основанием для выплаты страхового возмещения.


Истец, самостоятельно организовал проведение экспертизы еще 08.11.2016, а к ответчику обратился только через год, а именно 17.10.2017. Данные действия должны рассматриваться судом, как злоупотребление своими правами.


Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016г. по делу № А40-108599/2015).


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.