Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А66-15399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15399/2020
г.Тверь
24 марта 2021 года


резолютивная часть оглашена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 ноября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2021 года суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика отзыва на иск не поступило.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда № 23/06 от 11.06.2019 года.

Цена договора составляет 960 000 рублей. После подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 рублей.

Платёжными поручениями № 1103 от 11.06.2019, № 1480 от 20.08.2019, № 1640 от 11.09.2019 года истец перечислил ответчику 550 000 рублей.

Поскольку работы по договору № 23/06 от 11.06.2019 года выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного аванса в размере 550 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Факт перечисления в качестве аванса по договору № 23/06 от 11.06.2019 года денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" подтверждается представленной в материалы дела заверенной банком выпиской по счёту № 40702810400210001127, не оспорен ответчиком.

Поскольку работы в согласованный договором срок (2 месяца с момента перечисления аванса) выполнены не были, заказчик правомерно в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией № 73 от 03.07.2020 года отказался от договора подряда № 23/06 от 11.06.2019 года и потребовал возврата суммы аванса. С момента отказа истца от договора, на основании которого был перечислен аванс, правовые основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика отпали, в связи с чем у него образовалась обязанность по возврату данных денежных средств. Доказательств выполнения работ по договору № 23/06 от 11.06.2019 года ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата заказчику полученного аванса.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Определением суда от 24 ноября 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 14 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин