Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-44700/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Латуса Ю.Б.: Михалевич Л.С. по доверенности от 03.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс»: Егорова Ю.А. по доверенности от 06.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32436/2019) конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-44700/2017/сд.7, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс»

к Ласута Юрию Борисовичу

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,



установил:

акционерное общество «ББР Банк» (далее – АО «ББР Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ИНН 7805446351; Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Транспортный переулок, д.3; далее – ООО «Авто-Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 ООО «Авто-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением о признании договора № 20-04/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2017 г., заключенный между ООО «Авто-Альянс» и Лауста Юрием Борисовичем, недействительным и применить последствия недействительности.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2019, конкурсный управляющий ООО «Авто-Альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Авто-Альянс» ссылается на то, что фактически денежные средства от Ласуты Ю.Б. не поступили должнику, а были отражены только в кассовых документах ООО «Авто-Альянс». Данные денежные средства, как указывает конкурсный управляющий, выданы из кассы в полном объеме третьему лицу – ООО «Мираж». По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами с целью необоснованного вывода имущества из конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушает его права.

В отзыве Ласута Ю.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Ласуты Ю.Б. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Альянс» (застройщик) и Ласута Ю.Б. (дольщик) 20.04.2017 заключили договор № 20-04/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии которым застройщик обязался передать в собственность дольщика жилое помещение – квартиры, временный номер 1, общей площадью 72,85 кв.м., строительные оси 1-3; А-Е многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, Бегуницкое сельское поселение, д.Бегуницы, кадастровый номер 47:22:0114009:62.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса, подлежащего выплате ответчиком в пользу должника, составил 3 278 250 руб.

Согласно кассовой книге ООО «Авто-Альянс» за 2017 год Ласутой Ю.Б. в кассу должника внесены денежные средства: 13.04.2017 в размере 600 000 руб.; 21.04.2017 в размере 750 000 руб.; 12.05.2017 в размере 750 000 руб.; 15.05.2017 в размере 680 000 руб.; 18.05.2017 в размере 498 250 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что данные денежные средства в эти же дни были выданы из кассы в полном объеме третьему лицу - ООО «Мираж».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2017, дело о банкротстве ООО «Авто-Альянс» возбуждено 30.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оплата долевого взноса ответчиком осуществлялась наличными денежными средствами путем внесения их в кассу ООО «Авто-Альянс». Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2017, от 21.04.2017, от. 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата денежных средств производится в безналичном порядке на банковский счет, либо внесением денежных средств в кассу застройщика.

Внесение наличных денежных средств в кассу застройщика не противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

Ласутой Ю.Б. доказана финансовая возможность исполнения обязанности по внесению денежных средств в указанном размере.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Последующая передача застройщиком полученных от дольщика денежных средств третьему лицу не опровергает оплату по оспариваемому Договору, а фактически подтверждает исполнения обязательств сторонами Договора.

Вывод конкурсного управляющего о невозможности проводить платежи наличными средствами на сумму более 100 000 руб. основан на неправильном применении норм права.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Ограничения, установленные Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не распространяются на спорную сделку, заключенную физическим лицом.

Оплата по Договору установлена также при рассмотрении обособленного спора № А56-44700/2017/тр.6. Наличие финансовой возможности у Ласуты Ю.Б. оплатить Договор подтверждается договором займа от 20.04.2017 и справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Довод о заключении оспариваемого Договора заинтересованными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника не доказан конкурсным управляющим. Участие Васильева А.А. в ООО «Авто-Альянс» и ООО «ЮАСЗ» не свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и не подтверждают оплату по Договору за счет средств должника.

Заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, неравноценность встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительной сделку по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-44700/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева