Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-29712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-29712/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 310246823100091)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – АО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 3 263 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 19 512 руб. 74 коп. неустойки, 2500 руб. расходы на изготовление дубликата, 4000 руб. расходы на ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. расходы на выработку правовой позиции, 5000 руб. расходы на составление претензии, 5000 руб. расходы на составление искового заявления, 2000 руб. расходы за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходы за представление интересов в суде.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Определением от 04.02.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, полагает, что потерпевший нарушил порядок обращения с претензий. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, не соответствует установленным требованиям.

Кроме того полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает судебные расходы истца завышенными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

11 ноября 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ г/н <***> (водитель – ФИО2), Toyota Corolla Fielder г/н <***> (собственник – ФИО1).

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ г/н <***> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил наезд на транспортное средство Toyota Corolla Fielder г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г/н <***> застрахована ответчиком (справка о ДТП от 11.11.2016, данные сайта Российского Союза Автостраховщиков).

Из искового заявления, отзыва ответчика копии заявления следует, что ФИО1 08.12.2016 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 24 300 руб. (платежное поручение от 23.12.2016 № 706).

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Автооценка».

Согласно заключению от 02.08.2018 № 4048-12/16 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н <***> составила 27 563 руб. (с учетом износа), 52 868 руб. (без учета износа).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (копия кассового чека от 02.08.2018).

ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ г/н <***> (водитель – ФИО5), Toyota Corolla Fielder г/н <***> (собственник – ФИО1).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г/н <***> что следует из административного материала и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 24 300 руб. (платежное поручение от 23.12.2016 № 706).

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно заключению от ООО «Автооценка» от 02.08.2018 № 4048-12/16 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н <***> составила 27 563 руб. (с учетом износа), 52 868 руб. (без учета износа).

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, ссылается на заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 14.12.2016 № 14412613, составленное ФИО6 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 24 300 руб.

Изучив указанные документы, суд отмечает, что заключения составлены экспертами-техниками, квалификация которых подтверждается соответствующими документами (выписки из реестра экспертов-техников).

В экспертных заключениях указано, что они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (фара).

При этом экспертные заключения отличаются по перечню запасных частей необходимых для осуществления ремонта транспортного средства.

По мнению ответчика, представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям (организована самостоятельно, повреждения деталей зафиксированные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП).

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» могло реализовать свое право на изучение характера повреждений транспортного средства.

По существу заключение ООО «Автооценка» ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. При этом характер и перечень повреждений, указанный в экспертном заключении ООО «Автооценка» от 02.08.2018 № 4048-12/16, соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Со ссылкой на технологию ремонта производителя список (объем) ремонтных воздействий ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 27 563 руб.

Размер задолженности составил 3263 руб. (27 563 руб. - 24 300 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (3263 руб.).

Истец просит взыскать 19 512 руб. 74 коп. неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 19 512 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

3263 х 0,01 х 598 (с 28.12.2016 по 17.08.2018) = 19 512 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.12.2016. При таких обстоятельствах последним днем исполнения ответчиком обязательств будет 28.12.2016. Исчисление будет правомерным с 29.12.2016, а не с 28.12.2016, как указано истцом.

Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает правомерным исчисление неустойки исходя из следующего расчета:

3263 х 0,01 х 597 (с 29.12.2016 по 17.08.2018) = 19 480 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 19 480 руб. 11 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 19 480 руб. 11 коп, что кратно превышает размер несвоевременно исполненных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что с претензией истец обратился к ответчику спустя более, чем год после осуществления выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что повлияло на размер штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6263 руб. (3263 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит взыскать 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 05.08.2018, заключенный между ФИО1 и ООО ЮА «Профессор»;

- квитанции от 02.08.2018 на сумму 5000 руб. за составление претензии, от 28.08.2018 на сумму № 5/1 на сумму 4000 руб. за ознакомление с материалами заказчика, от 28.08.2018 № 5/1 на сумму 8000 руб. за выработку правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, от 28.08.2018 № 5/2 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, от 28.08.2018 № 5/4 на суму 20 000 руб. за представление интересов истца в суде, от 28.08.2018 № 5/3 на сумму 2000 руб. за подачу искового заявления в суд.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 44 000 руб.

Истец просит взыскать 44 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка и направление претензии 5000 руб.;

- ознакомление с материалами заказчика 4000 руб.;

- выработка правовой позиции 8000 руб.;

- составление искового заявления 5000 руб.;

- представление интересов в суде 20000 руб.;

- подача искового заявления в суд 2000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг: подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании 04.02.2019.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за проведение экспертизы, 2500 руб. – за получение дубликата экспертизы.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия кассового чека от 02.08.2018, из которого следует, что ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (10 000 руб.).

Поскольку ФИО1 вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынужден был самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, истец имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истец просит взыскать расходы в сумме 2500 руб. на изготовление дубликата отчета.

В доказательство оплаты дубликата экспертного заключения в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 2500 руб.

Из материалов дела следует, что дубликат отчета представлен в арбитражный суд в качестве доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2500 руб. доказанным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, суд признает разумными расходы на представителя в размере 8500 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в судебном заседании 04.02.2019 - 6000 руб. , изучение материалов заказчика, выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии и подготовка и подача иска в суд 3500 руб.).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ремонта разумными в сумме 5000 руб., включая стоимость дубликата отчета.

Всего суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 14 500 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное 1997 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 14 479 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6263 руб., в том числе 3263 руб. – страхового возмещения, 3000 руб. – неустойки, а также 1997 руб. 13 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 14479 руб. 23 коп. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева