Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-79698/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79698/2023
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ ДОМ 16, КОРПУС 30 ЛИТЕР А, ПОМ. 13-Н, оф. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 11.02.2020 № 42/20Д на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству водопроводных вводов в дома, подключенные к центральной системе водоснабжения Санкт-Петербурга с разрывом балансовой принадлежности. Ликвидация сцепок в РВ «Приморский», 1 этап. Приморский район (далее – Договор): 2 586 373,92 руб. задолженности

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 1 293 186,96 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не поддержал заявление о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство от отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Суд принимает отказ от первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом изложенного, суд рассматривает только требования по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования, представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в процессуальных позициях по делу, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, прошедшей государственную экспертизу 31.01.2021.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Предприятие указало, что 15.04.2021 заказчик утвердил Изменение № 1 к Заданию на проектирование без оформления дополнительного соглашения к договору.

Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору (с учетом Изменения № 1 к Заданию на проектирование) определяется датой 05.04.2022.

По состоянию на 06.04.2022 проектная документация, с результатом соответствующим условиям Договора, подрядчиком не предоставлена.

Предприятие на основании п. 6.3 Договора начислило Обществу 1 293 186,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество в свою очередь пояснило следующее.

1. Подрядчик передал заказчику результат работ 12.01.2021 по односторонне подписанному ООО «ПСГ» Акту сдачи-приемки от 12.01.2021, мотивированных возражений от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не последовало.

2. Просрочка выполнения работ связана с затягиваем заказчиком сроков передачи исходных данных и затягиваем сроков рассмотрения переданной подрядчиком документации.

3. Материалами дела не подтверждается согласование сторонами нового срока выполнения подрядчиком проектных работ.

4. Общество полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении подрядчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

В нарушение условий договора подрядчик не передал заказчику готовую итоговую документацию по договору, как до изменения заказчиком Задания на проектирование, так и после.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Общество указало, что письмом от 12.01.2021 № 1755/1-ОП-ПР уведомило Предприятие о приостановлении работ.

Между тем доказательств направления указанного письма в адрес Предприятие в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика встречному иску о снижении начисленной истцом встречному иску пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором

(1 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" из федерального бюджета 25 152,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 1040.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 400 000 руб. неустойки, 25 932 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.