Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-37510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37510/2024
г. Уфа
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2025 Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис- Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 264 903 руб. 90 коп. суммы неустойки, неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 02.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 33/1-130 от 12.09.2023 в размере 2 682 766 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 24.02.2025 в размере 49 392 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 45д от 25.10.2024, представила

паспорт и диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности от

17.05.2025, паспорт

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис- Директ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке, сборки и установки товара по договору № 33/1-130 от 12.09.2023 в размере 1 264 903 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в редакции уточнений, поступивших в суд посредством системы «Мой Арбитр» от 04.09.2025 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 600 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

27.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по договору поставки № 33/1-130 от 12.09.2023 в размере 2 682 766 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 24.02.2025 в размере 49 392 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб.

Определением суда от 04.03.2025 встречное исковое принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

В ходе судебного разбирательства истцом (по первоначальному иску) заявлено о фальсификации доказательств – копии акта приема-передачи товара от 05.11.2024.

В судебном заседании 26.05.2025 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" спорное доказательство исключено из состава доказательств.

От ответчика (по встречному иску) также поступил отзыв на встречный иск, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что позицию и доводы общества полагает обоснованными, просил заявленные первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между акционерным обществом "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее – покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис- Директ" (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 33/1-130, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, произвести сборку и установку в соответствии с техническим заданием, офисной мебели в ассортименте (далее - Товар), на объект: «Реконструкция производственного корпуса

№ 40 под офисный центр с административными помещениями по улице Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность количество, стоимость и сроки поставки и сборки товара определены сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость Товара согласована сторонами в спецификации № 1 к договору, и составляет 15 239 806 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 05.10.2023.

В стоимость товара включена стоимость доставки, погрузки, разгрузки, сборки и установки товара.

Оплата стоимости Товара по настоящему договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к договору от 05.10.2023) :

- в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Договора Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 7 820 415,50 (семь миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 50 копеек) рублей, с учетом НДС (20%), на основании выставленного счета;

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает поставщику 4 608 179,30 (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 30 копеек) рублей, с учетом НДС(20%);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сборки товара согласно техническому заданию и подписания сторонами итогового акта приема- передачи выполненных работ Покупатель производит окончательный платеж, что 2 811 211,20 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести одиннадцать рублей 20 копеек) рублей с учетом НДС (20%).

Пунктом 3.1 – 3.2 спецификации стороны определили следующие сроки поставки:

- поставщик отгружает Покупателю товар не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика;

- сборка и установка офисной мебели в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.4.1 договора качество подлежащего поставке товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям (ТУ), установленным для данной категории (группы) товаров, а так же описанию товара, данному в спецификации № 1 и техническом задании (приложение № 2 и № 3) к договору.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара всем действующим стандартам, и соответствие требованиям настоящего договора по составу и качеству (п.4.4 договора).

Количество поставляемого поставщиком товара должно строго соответствовать количеству товара, указанному в приложении № 1 договора (п.4.5 договора).

Согласно п.4.8.1 договора приемку товара по количеству и качеству, покупатель осуществляет после поставки, сборки и установки товара в соответствии с техническим заданием.

В силу п.4.8.2 – 4.8.3 договора недостатки, выявленные при приёмке Товара, фиксируются в Акте сдачи-приемки товара при его подписании, либо в ином документе, который, при этом должен содержать описание недостатков Товара, указание на обстоятельства, при которых недостатки были обнаружены, а также возможные причины их возникновения.

Обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки отражаются в Акте выявленных недостатков. Акт подписывается покупателем или его уполномоченным представителем и должен указывать на дату и место составления и содержать описание недостатков товара, указание на обстоятельства, при которых недостатки были обнаружены. К Акту прилагаются документы, подтверждающие правомерность заявляемых покупателем

требований, включая выполненные покупателем путем цифровой фотосъемки снимки недостатков товара. Акт в обязательном порядке прилагается к направляемой поставщику претензии. Претензия направляется поставщику в течение 2 (двух) банковских дней с даты обнаружения недостатков.

Согласно п. 5.1.2 договора при обнаружении дефектов в товаре покупатель направляет в адрес поставщика письменное уведомление об устранении недостатков, с указанием перечня дефектов.

Поставщик обязуется в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения уведомления от покупателя об обнаруженных недостатках товара своими силами и за свой счет произвести замену товара, в котором обнаружены недостатки, на товар надлежащего качества (п.5.1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, устранения недостатков, замены товара, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 2 (техническое задание) стороны согласовали количество позиций поставляемого товара, порядок сборки и установки, расстановки мебели.

22.09.2023 истцом, согласно п.2.1 спецификации от 05.10.2023 на расчетный счет ответчика внесен аванс в размере 7 820 415 руб. 50 коп. (по платежному поручению № 3437 от 22.09.2023).

16.11.2023 после получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, согласно п.2.2 спецификации от 05.10.2023 истцом оплачены денежные средства в размере 4 608 179 руб. 30 коп. (по платежному поручению № 4313 от 16.11.2023).

Истец указал, что условиям п.3.1, 3.2 спецификации был обязан произвести поставку, сборку и установку товара сроком не позднее 28 ноября 2023 г.

Так, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товаров и оказания сопутствующих услуг по сборке и установки мебели в соответствии с данными техническими задания и согласованных схем расстановки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 46/18/55юр от 19.01.2024, исх. № 46/217юр от 31.05.2024) об устранении допущенных нарушений и исполнении обязательств об оплате неустойки, предусмотренной положениями п.7.1 договора, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Письмом от 03.06.2024 (исх. № 0306/24) направленным в адрес истца общество "Фабрика мебели "Офис-Директ" пояснило, что обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, мебель на объект доставлена в срок, собрана в установленные договором сроки, имеющиеся недочеты исправлены.

Ответным письмом на претензию от 10.06.2024 (исх. № 1006/24) обществом "Фабрика мебели "Офис-Директ" направлено требование о необходимости доплаты оставшейся суммы задолженности в размере 2 834 603 руб. 92 коп.

Впоследствии, 09.07.2024 (исх. № 1044) истец вновь направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров и оказания сопутствующих услуг по сборке и расстановки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора 28.12.2024 стороны подписали акт об устранении недостатков, 10.01.2025 ответчик подписал скорректированный УПД № 504 от 13.09.2024.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, указал на своевременную поставку товаров 22.11.2023, и начала исполнения обязательств по сборке поставленной мебели с 23.11.2023. Пояснил, что с января 2024 поставленная мебель находится в пользовании покупателя, 23 июля 2024 г. покупателем была организована внутренняя комиссия по определению фактического количества и качества поставленной продукции. В связи с тем, что до 23.07.2024 от покупателя претензий по качеству и количеству товара не поступало, полагает условия договора поставщиком исполненными.

Между тем, в представленных пояснениях по делу ответчик сослался на подписание сторонами акта об устранении недостатков, приемки-передачи товара и выполненных работ по договору от 28.12.2024, согласно доводам встречного искового заявления, полагает исполненным ответчиком в полном объеме обязательства с 10.01.2025, срок на оплату окончательного положения согласно положениям п. 3.2.3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2023 истекшим с 17.01.2025.

Возражая относительно доводов отзыва, истцом представлены возражения, в которых, полагая доводы ответчика необоснованными, указал, что согласно положениям п. 4.8.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется после сборки и установки товара в соответствии с техническим заданием в момент подписания акт приемки-сдачи приемки товара. Пояснил, что итоговый акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренный п. 3.2.3 Договора, сторонами подписан 10.01.2025 года.

Относительно подписания сторонами акта об устранении недостатков от 28.12.2024 истец указал, что по состоянию на 28.12.2024 года ответчиком произведена допоставка, сборка и установка товара из Спецификации № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2023 года, при этом от поз. № 14; поз. № 21, поз. № 63; поз. № 66 и от одной позиции за № 30 пришлось истцу отказаться, ввиду его недопоставки ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что заявленную сумму неустойки считает с учетом внесенных изменений в положения договора, согласно подписанного сторона Дополнительного соглашения к договору № 2 - от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации от 05.10.2023, а не от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 33/1-130 от 12.09.2023.

Исследовав условия договора, в совокупности с подписанными к нему приложениями, суд пришел к выводу, что договор № 33/1-130 от 12.09.2023 года носит смешанный характер, и содержат в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец (по первоначальному иску) ссылается на нарушение ответчиком установленных сроков по исполнению обязательств по поставке товаров и оказания сопутствующих услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2023, спецификацией № 1 к договору № 33/1-130 от 12.09.023 сторонами внесены изменения в части сроков поставки и оплаты поставляемого товара в следующей редакции.

- в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Договора Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 7 820 415,50 (семь миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 50 копеек) рублей, с учетом НДС (20%), на основании выставленного счета;

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает поставщику 4 608 179,30 (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 30 копеек) рублей, с учетом НДС(20%);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сборки товара согласно техническому заданию и подписания сторонами итогового акта приема- передачи выполненных работ Покупатель производит окончательный платеж, что 2 811 211,20 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести одиннадцать рублей 20 копеек) рублей с учетом НДС (20%).

- поставщик отгружает Покупателю товар не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика, сборка и установка офисной мебели в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара.

22.09.2023, 16.11.2023 истцом во исполнение положений пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанной спецификации от 05.10.2023 перечислены авансовые денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям № 3437 от 22.09.2023, № 4313 от 16.11.2023, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (по первоначальному иску) указал, что не уведомление поставщика о наличии претензий по качеству и количеству товара в срок до 23.07.2024 не является основанием для взыскания заявленной неустойки, полагает обязательства исполненными надлежащим образом.

Между тем, указанные доводы ответчика судом признаны несостоятельными ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт проверки несоответствия количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями настоящего договора и подписанной к нему Спецификацией № 1 к вышеуказанному договору в редакции от 05.10.2023 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 к договору от 05.10.2023) стороны согласовали поставку товаров с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с чем, поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий.

Об указанном, в частности, свидетельствуют, двусторонне подписанный акт об определении объёма фактически поставленного товара и качества выполненных работ от 31.07.2024, которым стороны установили факт неполного объема позиций поставленных товаров, зафиксирован факт недостатков поставленных товаров; письма/претензии, направленные в адрес ответчика о необходимости допоставки товаров (от 15.11.2024, от 28.12.2024), с последующим фактом допоставки (восполнения) товара согласно акту об устранении недостатков, приемки-передачи товара, выполненных работ по договору от 28.12.2024.

28.12.2024 сторонами также подписан акт приемки-передачи товара, выполненных работ, утвердив количество и качество поставленных товаров и оказанных услуг на общую сумму 15 290 611 руб.

В контексте доводов ответчика, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства дела обществом «Фабрика мебели «Офис-директ» относимость и достоверность указанных актов от 28.12.2024 в установленном законом порядке не опровергнуты, о фальсификации не заявлено (ст. ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что п.4.8.1 договора сторонами установлено, что приемку товара по количеству и качеству, покупатель осуществляет после поставки, сборки и установки товара в соответствии с техническим заданием.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Доказательств внесения изменений в настоящее условие договора путем заключения дополнительного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор поставки действует в изначальной заключенной редакции.

Из буквального толкования вышеуказанного условия договора, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемом договоре конечная приемка поставленного товара предусмотрена после оказания сопутствующих услуг сборки, установки товара.

Таким образом, обязательства по поставке товара считаются исполненными не в момент поставки товара как таковой, а лишь после оказания сопутствующих услуг по сборке, установки товара в соответствии с техническим заданием.

Из представленных материалов следует, что по результатам поставки товаров оказанных услуг сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2025 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 2 682 766 руб. 20 коп. Акт сверки подписан истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон.

Учитывая, что обстоятельства проставления в акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан лично ответчиком, судом указанный акт сверки также принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, исследуя представленные доказательства, судом принята во внимание дата подписания (дата приемки товара) универсальных передаточных документов

№ 882 от 09.11.2023, № 899 от 13.11.2023, № 1065 от 20.11.2023, № 21 от 20.11.2023, № 22 от 22.11.2023, № 23 от 22.11.2023, со стороны покупателя – сентябрь 2024, в связи с чем, суд скептически относится к доводам ответчика о своевременном исполнении предусмотренных договорных обязательств (до 27.11.2023) и начала полной эксплуатации поставленного ответчиком товара (мебели) с января 2024 г.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Между тем, согласно представленным позициям сторон, судом установлено, что сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств в полном объеме 10.01.2025, согласно произведенной между сторонами сверке расчетов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, устранения недостатков, замены товара, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По уточненному расчету истца неустойка за период с 29.11.2023 по 10.01.2025 с учетом ее уменьшения составила 4 600 000 руб.

Судом принимается во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма, рассчитана с учетом внесенных изменений в положения договора, согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения к договору № 2 и не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, устранения недостатков установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Так, расчет неустойки истцом произведен за период с 29.11.2023 (со дня, следующего за крайним днем исполнения обязательств 28.11.2023, с учетом положений п.3.1, 3.2 спецификации к договору от 05.10.2023) по 10.01.2025 г. (дата сверки расчетов сторон, которым стороны согласовали полное исполнение обязательств ответчиком).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

При этом судом принято во внимание, что размер обычно предъявляемой неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства исходя из периода просрочки обязательства составляет 6 233 080 руб. 65 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период, рассчитанные за тот же период составят 5 934 338 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

На основании изложенного первоначальные исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 600 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ответчиком (по встречному иску) не произведена оплата в сумме 2 682 766 руб. 20 коп., установленная п.3.2.3 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2023. Приводя доводы о полном исполнении обязательств сторон 10.01.2025, заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2023 к договору поставки № 33/1-130 от 12.09.2023 стороны согласовали, что в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сборки товара согласно техническому заданию и подписания сторонами итогового акта приема- передачи выполненных работ Покупатель производит окончательный платеж.

В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору № 33/1-130 от 12.09.2023 лишь с 10.01.2025.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки от 10.01.2025 задолженности ответчика (по встречному иску) составляет 2 682 766 руб. 20 коп., обществом «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» оставшаяся сумму долга не погашена.

В судебном заседании представитель общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» требования общества «Фабрика мебели «Офис-

директ» о взыскании задолженности в размере 2 682 766 руб. 20 коп. признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела признание обществом «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования общества «Фабрика мебели «Офис-директ» принимается судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные требования о взыскании 2 682 766 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком (по встречному иску) обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2025 по 15.09.2025 в размере 348 098 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования

истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявителем в настоящем деле к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хауберг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 06-02/2025, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласованные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

В силу п. 2.1 договора срок действия настоящего договора начинается с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами. Момент подписания определяется датой, указанной в верхнем правом углу первой страницы данного договора.

Согласно п.3.2.1 – 3.2.2 договора исполнитель обязуется: - оказывать услуги в срок в соответствии с условиями договора;

- не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора Цена договора и порядок оплаты указаны в Приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг не включает в себя сумму дополнительных расходов «Исполнителя», связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета (п.4.3 договора).

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. заявителем документально подтверждены – представлено платежное поручение № 7567 от 06.02.2025, которым подтверждается оплата денежных средств заказчиком исполнителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не

может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких

«усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

При этом суд отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08)

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А60-40563/2010-С4 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Пунктами 28, 29 Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 44 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в объем оказанных услуг помимо подготовки встречного иска и участие в судебных заседаниях включены услуги по подготовке отзыва на иск общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» и представление интересов общества «Фабрика мебели "Офис-Директ" в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 44 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 62 947 руб. по платежному поручению № 4503 от 05.11.2024.

При уточненной цене иска в размере 4 600 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 163 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 62 947 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 100 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями истцом (по встречному иску) в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 106 965 руб. по платежному поручению № 7750 от 25.02.2025.

При уточненной цене иска в размере 3 030 864 руб. 30 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 115 926 руб. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание факт признания ответчиком (по встречному иску) суммы задолженности в размере 2 682 766 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 098 руб. 10 коп. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 778 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 72 187 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис- Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 947 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис- Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 053 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 682 766 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 098 руб. 10 коп., 44 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 778 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 72 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7750 от 25.02.2025.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 867 841 руб. 50 коп. суммы неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис-Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 28 169 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели "Офис- Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 866 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя с учетом произведенного зачета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова