Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А71-15312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15312/2021
28 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сарапул к Администрации муниципального образования «город Сарапул», г. Сарапул с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Прокуратуры г. Сарапула Удмуртской Республики о признании за истцом права собственности на нежилой недвижимый объект хирургического маломестного стационара, общей площадью 1 239, 3 кв.м. по адресу: УР, <...>,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2021, копия диплома,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – не явились (уведомление в деле),

от Прокуратуры г. Сарапула Удмуртской Республики - не явились (уведомление в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «город Сарапул» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Прокуратуры г. Сарапула Удмуртской Республики о признании за истцом права собственности на нежилой недвижимый объект хирургического маломестного стационара, общей площадью 1 239, 3 кв.м. по адресу: УР, <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым он просит признать за истцом право собственности на недвижимый объект хирургического маломестного стационара, общей площадью 1 239,3 кв.м. по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000241:221, площадь 2392+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код. 3.4.1) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре).

На указанном земельном участке истец построил нежилой недвижимый объект хирургического маломестного стационара, общей площадью 1 239, 3 кв.м. по адресу: <...>.

Указанную постройку истец произвел силами общества с ограниченной ответственностью «Рест-Строй» на основании договора №20012001 от 01.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Рест-Строй» передало, а истец принял результат работ по акту №100101 от 01.10.2021 года.

Истец обратился с заявлением в Администрацию города Сарапула о выдаче разрешения на строительство объекта: хирургический маломестный стационар «Камский доктор» по адресу: УР, <...>.

Уведомлением №01-39/5277 от 22.07.2021 Администрацией города Сарапула, со ссылкой на статьи 49 и 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, отказано истцу в выдаче разрешения на строительство объекта: хирургический маломестный стационар «Камский доктор» по адресу: УР, <...>, в связи с тем, что строительство здания уже осуществлено.

Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании на спорный объект права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражает.

От третьего лица Управления Росреестра по УР поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на указанный выше объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Управление не имеет самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе данного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами Главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в том числе разрешения на строительство здания и его ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация (статья 23 ГрК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, спорное здание площадью 1 239, 3 кв.м. построено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером 18:30:000241:221, площадь 2392+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код. 3.4.1) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре.

В целях установления фактов отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, соответствия спорного объекта обязательным требованиям к параметрам застройки, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям безопасного уровня воздействия на окружающую среду, основным объемно-планировочным конструктивным проектным решениям, решениям по инженерному оборудованию и технологическим решениям, принятым в проектной документации, по заказу истца проведено строительно-техническое исследование.

С учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, № ЭС-0209/21, составленного по результатам проведения строительно-технического исследования, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», объект завершенного строительства «хирургический маломестный стационар «Камский доктор» расположенный по адресу: УР, <...>» соответствует требованиям устанавливаемым Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Согласно заключения пожарно-технического исследования №04/2022 по проверке соответствия требованиям пожарной безопасности размещения здания «хирургический маломестный стационар «Камский доктор» расположенный по адресу: УР, <...>» изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «центр Независимых Экспертиз», указанное здание соответствует требованиям противопожарных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемым к аналогичным строениям, в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта полностью обеспечена, не нарушает какие- либо охраняемые законом права и интересы третьих лиц в части пожарной безопасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по делам о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ несение истцом судебных расходов обусловлено его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, и не связано установлением факта нарушения прав истца ответчиком, и учитывая заявление истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 142 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание хирургического маломестного стационара «Камский доктор», общей площадью 1 239, 3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000241:221, по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 142 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 552 от 22.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова