Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А27-4898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4898/2022
город Кемерово
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП 319420500007161, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Краснобродский

о взыскании задолженности по договору от 16.11.2021 № 517, от 19.11.2021 № 520, от 30.11.2021 № 530 в сумме 656620 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2022 в сумме 45282,07 руб. и начиная с 16.03.2022 неустойку на дату вынесения решения суда исходя из 1/300, действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17038 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о взыскании задолженности по договору № 520 от 19.11.2021 в размере 252 000 руб., неустойки в размере 11 365 руб. 20 коп.; задолженности по договору № 530 от 30.11.2021 в размере 218 000 руб., неустойки в размере 9 112 руб. 40 коп., неустойки по договору № 517 от 16.11.2021 в размере 12 161 руб. 40 коп. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» заключен договор № 517.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора и спецификацией от 16.11.2021 (Приложение № 1 к договору) истцом были поставлены ответчику товары.

Товары были приняты ответчиком, о чем сторонами был составлен универсальный передаточный документ № 11-016 от 16.11.21

Стоимость поставленных товаров составила 186 620 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В соответствии с п.2.2, договора ответчик обязался оплатить работы в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и выполнения работ по монтажу на основании универсального передаточного документа.

19 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» заключен договор № 520.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора и спецификацией от 19.11.2021 (Приложение № 1 к договору) истцом были поставлены ответчику товары. Товары были приняты ответчиком, о чем сторонами был составлен универсальный передаточный документ № 11-028 от 19.11.21.

Стоимость поставленных товаров составила 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п.2.2, договора ответчик обязался оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара и выполнения работ по монтажу на основании универсального передаточного документа.

30 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» заключен договор № 530.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора и спецификацией от 30.11.2021 (Приложение № 1 к договору) истцом были поставлены ответчику товары.

Товары были приняты ответчиком, о чем сторонами был составлен универсальный передаточный документ № 11-040 от 30.11.21.

Стоимость поставленных товаров составила 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.2, договора ответчик обязался оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара и выполнения работ по монтажу на основании универсального передаточного документа.

Общая стоимость поставленных товаров составила 656 620 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Истец 20.01.2022 посредством почтовой связи, направил ответчику претензию №25 от 20.01.2022, с требованием оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В настоящее время задолженность составляет 470 000 руб. по договорам № 520 от 19.11.2021 и № 530 от 30.11.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору № 517 от 16.11.2021, истцом заявлено требование о взыскании 12 161 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 25.03.2022.

Пунктом 5.2. договора № 517 от 16 ноября 2021 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки (пени), в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости договора.

Оплата задолженности по договору № 517 от 16.11.2021 произведена 25.03.2022, что подтверждено платежным поручением № 854343, сторонами не оспорено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору № 520 от 19.11.2021, истцом заявлено требование о взыскании 11 365 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 5.2. договора № 520 от 19 ноября 2021 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки (пени), в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет проверен, признан верным, произведен с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору № 530 от 30.11.2021, истцом заявлено требование о взыскании 9 112 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 5.2. договора № 530 от 30 ноября 2021 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки (пени), в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет проверен, признан верным, произведен с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП 319420500007161, ИНН <***>) 252 000 руб. долга по договору № 520 от 19.11.2021, 11 365 руб. 20 коп. неустойки, 218 000 руб. долга по договору № 530 от 30.11.2021, 9 112 руб. 40 коп. неустойки, 12 161 руб. 40 коп. неустойки по договору № 517 от 16.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 985 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 177 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых