Решение от 12 ноября 2023 г. по делу № А75-3771/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3771/2023
12 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2017, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1001) к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2009, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 666 255 руб. 45 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей в заседании суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» (далее - истец, ООО «УК «ДИАЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» (далее – ответчик, АО «УК № 2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 464 901 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 02.03.2023 в размере 201 353 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы не передачей предшествующей управляющей организацией в пользу вновь избранной управляющей организации денежных средств собственников помещений МКД, полученных от использования общедомового имущества, а так же собранных по статье «формирование резерва на текущий ремонт».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ).

ЖИЛСТРОЙНАДЗОР ЮГРЫ в представленном в суд отзыве (направлен в электронном виде 21.04.2023, зарегистрирован канцелярией суда 24.04.2023. л.д. 55) пояснило, что в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает право для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

От ответчика в суд поступил отзыв (направлен в электронном виде 21.04.2023, зарегистрирован канцелярией суда 24.04.2023, л.д. 57-60), с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по состоянию на 20.04.2023 у собственников МКД перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» образовалась задолженность в размере 94 309 руб.25 коп. Денежные средства, начисленные по статье «формирование резерва текущего ремонта», многоквартирного жилого дома № 27 корпус 3 по ул. Мира, не подлежат возврату, так как долг по содержанию и техническому обслуживанию МКД и представленных коммунальных услуг, а также задолженность пользователей общим имуществом МКД превышает сумму начисления на формирование резерва текущего ремонта.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 03.11.2023.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «УК «ДИАЛОГ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 628616, <...> с 01.05.2020, что подтверждается протоколом от 26.03.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 27/3 по ул. Мира в г. Нижневартовске (л.д. 34-37).

В период до 01.05.2020 управление многоквартирным домом по адресу: 628616, <...> осуществляло АО «УК № 2».

По мнению истца на счете АО «УК № 2» остались не израсходованные денежные средства собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, а именно: денежные средства от использования общедомового имущества МКД в сумме 662 421 руб. 61 коп., а также денежные средства по статье: «формирование резерва на текущий ремонт в сумме 842 480 руб. 09 коп., что подтверждается письмом АО «УК № 2» от 21.12.2021 № 2099.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 1293/28.11 (л.д. 44, 45) с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 19.01.2023 № 81 (л.д. 46, 47) сообщил об отказе вернуть остатки денежных средств, мотивируя тем, что за жителями многоквартирного дома числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Указанные выше обстоятельства явились причиной обращения ООО «УК «ДИАЛОГ» в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «УК № 2» до 01.05.2020 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 628616, <...>.

ООО «УК «ДИАЛОГ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 628616, <...> с 01.05.2020, что подтверждается протоколом от 26.03.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 27/3 по ул. Мира в г. Нижневартовске (л.д. 34-37).

На счете АО «УК № 2» остались не израсходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, а именно: денежные средства от использования общедомового имущества МКД в сумме 662 421 руб. 61 коп., а также денежные средства по статье: «формирование резерва на текущий ремонт в сумме 842 480 руб. 09 коп., что подтверждается письмом АО «УК № 2» от 21.12.2021 № 2099 (л.д. 42, 43).

При этом ответчик не представил в суд надлежащие доказательства проведения работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоение собранных денежных средств, более того в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о необходимости проведения работ, перечисленных в письме АО «УК № 2» от 21.12.2021 № 2099 (л.д. 42, 43) и о согласовании объема и стоимости таких работ.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 ответчику предлагалось представить в суд такого рода доказательства.

Тем не менее, какие-либо дополнительные доказательства от ответчика в суд не поступили.

Сторонам также судом предлагалось провести сверку расчетов по спорным правоотношениям. Акт сверки в дело также не поступил.

Правовые основания получения денежных средств, их удержания сохранялись весь период действия договора управления общества АО «УК № 2». Правопритязания истца сводятся к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с тем, что, получив от собственников помещений в МКД платежи на оказание услуг по текущему ремонту, общество АО «УК № 2» аккумулировало у себя денежные средства, однако услуги по текущему ремонту в период осуществления функций управляющей организации не предоставило.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «УК № 2» неосновательного обогащения 1 464 901 руб. 70 коп. являются обоснованным.

Дополнительно истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 02.03.2023 в размере 201 353 руб. 75 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, является ошибочным, так как в расчете не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить период моратория.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 02.03.2023 составит 119 238 руб. 98 коп. с учетом исключения периода моратория.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 02.03.2023 подлежит частичному удовлетворению в сумме 119 238 руб. 98 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 663 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.03.2023 № 888 (л.д. 9).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 29 070 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» неосновательное обогащение 1 464 901 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 119 238 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 070 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова