Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А46-1036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1036/2020
17 апреля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2020 г., решение в полном объеме составлено 17 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 239 880 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт пожарно-охранной сигнализации от 21.02.2019 года и взыскании 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" принято, возбуждено производство по делу № А46-1036/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 06.02.2020 года, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Омскшина" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (подрядчик) заключили договор от 21.02.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации в помещения акционерного общества "Омскшина" в соответствии с протоколом стоимости работ и графиком проведения технического обслуживания.

В пункте 6 договора предусмотрена обязанность Заказчика передать технические условия для проведения работ (п.п.6.1.3) и техническую документацию на оборудование (п.п. 6.1.6).

Ремонтные работы выполняются Исполнителем согласно Дефектной ведомости и подписанного обеими сторонами Локально - сметного расчета (Приложение № 2 к Договору).

Из текста искового заявления следует, что истцом 16.01.2019 по электронной почте были направлены необходимые данные для подготовки пропусков работникам на территорию акционерного общества "Омскшина", а так же заявки на предоставление помещения для персонала общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект", их оборудования и инструмента, разрешения на осуществления фото-видеосъемки на территории ответчика.

Во исполнение требований п. 2.1. договора ответчиком был обеспечен доступ к месту проведения работ рабочих истца с 21.01.2019, внос\вынос инструмента разрешен с 23 января 2019 года. Ответчиком был проведен первичный инструктаж работников Истца, под роспись с отметкой в журнале в отделе охраны труда.

Согласно Графику проведения работ, фактически общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" приступило к работе в январе, о чем свидетельствуют акты первичного обследования от 23.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019.

Истец утверждает, что ответчиком не передана на период – январь месяц 2019 года техническая и проектная документация, истцом не получен подписанный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации со стороны акционерного общества "Омскшина".

25 февраля 2019 после проведения технического обслуживания в адрес акционерного общества "Омскшина" направлено письмо о необходимости демонтажа оборудования в корпусах № 7 и № 105.

В марте 2019 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" был передан акт для подписания первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и отчет об обследовании и устранении неполадок на территории акционерного общества "Омскшина".

19 апреля 2019 года в электронной переписке истец сообщает, что для замены прибора пожарной сигнализации в корпусе №105 требуется дополнительное оборудование и лицензии. Письменной заявки об устранении неполадок от ответчика не поступило.

Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием о назначении по приказу ответственного за техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации со стороны акционерного общества "Омскшина", а так же о предоставлении технической документации на оборудование (электронное письмо от 17.05.2019).

На основании заявки от 17.05.2019 сторонами были согласованы дефектная ведомость №13-19 и локально-сметный расчет № 13-19, подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец провел работы по устройству и пусконаладочным работам автоматической системы охранной сигнализации в Здании ДК «Шинник» корпус № 44.

Дефектная ведомость № 20-19 на модернизацию автоматической системы пожарной сигнализации в корпусах № 12, 50,16, АБК Котельной № 1,43, 44а сторонами не согласована.

09 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" письмом сообщает ответчику, что при проведении технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации на площадке акционерного общества "Омскшина" выявлены неисправности в работе ОПС в корпусе № 1, корпусе № 7, корпусе №68 и корпусе 79. Общая стоимость работ составила 2 600 000 рублей. Указанное письмо не было рассмотрено ответчиком и не дано письменное уведомление на выполнение работ.

Также истец ссылается на то, что 11 июля 2019 года ведущий специалист по ОТ, ГО и ЧС отдела ОТПБиЭ АО «Омскшина» М.В. Булыго в электронной переписке сообщает, что частично не работает охранная сигнализация в корпусах 12, 95, 67, 54, 105, ГПП-16, ГПП-21, котельная -1.

В результате переговоров с 04.06.2019 по 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" и акционерным обществом "Омскшина" дефектная ведомость № 20-19 и локально сметный расчет № 20-19 не утверждены и не подписаны, что не позволило истцу приступить к ремонтным работам.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" проводилось техническое обслуживание, но к ремонтным работам, они так и не приступили, в связи с тем, что Заказчиком не согласовывались дефектные ведомости и локально-сметные расчеты, не была предоставлена техническая документация, а также не назначен ответственный на предприятии за пожарную безопасность. Указанные обстоятельства препятствовали исполнению договора.

02 сентября 2019 года истец направляет в адрес ответчика обращение N 36 с дополнительным соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением встречных обязательств по договору. Истец также в декабре месяце 2019 года направил повторно акт первичного обследования для подписания, в связи с его не подписанием со стороны акционерного общества "Омскшина", заявку на материалы и оборудования для оперативного восстановления ОПС, акты о выявленных дефектах оборудования со сметными ведомостями на подписание и согласование.

18 декабря 2019 года Прокуратурой Октябрьского района города Омска были выявлены неисправности автоматической пожарной сигнализации и вынесено предписание от 18.12.2019 № 7-04-19/16346 об их устранении.

В письме от 31.12.2019 акционерное общество "Омскшина" требует устранить выявленные нарушения.

Однако, в соответствии с Договором от 21.02.2019 года (п.1.2 Приложения № 2) Ремонтные работы выполняются Исполнителем согласно Дефектной ведомости и подписанного обеими сторонами Локально - сметного расчета. Для осуществления Исполнителем услуги по ремонту пожарно-охранной сигнализации от Заказчика требуется предоставление необходимых запасных частей или предоставление полномочий Исполнителю на приобретение ресурсов, расходных материалов согласно дефектной ведомости. Стоимость ремонта систем определяется на основании цены работ указанных в Локальных сметных расчетах, составленных на основании дефектной ведомости, которая является неотъемлемой частью договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" в целях исполнения возложенных на него договором обязанностей предпринимал все возможные меры для их выполнения, возможность приступить к ремонтным работам у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия согласованных заказчиком смет и отсутствием технической документации (Договор от 11.02.2019 года №19-022 Приложение № 2 Каталог услуг п.1.2 Ремонт систем охранно-пожарной сигнализации).

Кроме того акты сдачи - приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию июль и август не возращены обществу с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект". Акты за январь, октябрь и декабрь не приняты и не оплачены акционерноым обществом "Омскшина".

Задолженность ответчика по оплате работ по техническому обслуживанию в размере 239 880 рублей, а также требование о расторжении договора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит суд расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт пожарно-охранной сигнализации от 21.02.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" и акционерным обществом "Омскшина".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

Оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие на основании договора от 21.02.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений статей 720, 783 ГК РФ, оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с акционерного общества "Омскшина" 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Омскшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт пожарно-охранной сигнализации от 21.02.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом "Омскшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества "Омскшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию, а также 13 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин