Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-22677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22677/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 235 572 рублей 06 копеек

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, приказ)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о взыскании 1 235 572 руб. задолженности.

В судебном заседании 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2018. В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2018. В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела истец предоставил в материалы дела копии актов выполненных работ в рамках договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку оплата может быть произведена только с учетом предельной стоимости каждого вида услуг и работ, установленных администрацией Приморского края, кроме того не доказаны непредвиденные затраты.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее - ООО «ТУК №1) и Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд) 03.06.2018 № ДГ ГО 12/02-2016/129. В соответствии с предметом указанного договора ООО «ТУК №1» обязалось осуществить производство работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г. Фокино. Цена договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 05.10.2016 составила 28 267 825 руб. 32 коп., всего уплачено по договору 27 032 253 руб. 26 коп.

В рамках указанного договора ООО «ТУК №1», общая стоимость работ составила 28 267 825,32 руб.

Согласно положительному заключению экспертизы от 20.09.2016 № 25-2-1-2-0008-16 стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления МКД №5 по ул. Строительная в г. Фокино, составила для ГВС - 1535,86 тыс. руб., для отопления - 3870,82 тыс. руб.

Однако указанные работы, выполненные в полном объеме и принятые со стороны Фонда без замечаний к объемам выполненных работ, к оплате были приняты с понижающими коэффициентами для ГВС - 0,491254555019842, для отопления -0,849789715228936, в результате по указанным работам истцу не было доплачено 2 160 025 руб. 45 коп., в том числе по работе ГВС не доплачено 734 763 руб. 60 коп., по отоплению 1 425 261 руб. 85 коп. из которых истцом предъявлено ко взысканию 1 235 572 руб. (с учетом оплаты ответчиком 27 032 253 руб. 26 коп. и ценой контракта 28 267 825,32 руб.).

Письмами от 01.07.2016 № 392 и от 26.07.2016 № 417 истец известил ответчика о не соответствии проектно-сметной документации, в связи, с чем необходимо провести работы по корректировке проектно-сметной документации.

Письмами от 07.07.2018 № О3-осп/2265-ст, № О3-осп/2267-ст, письмо от 16.08.2018 № О3-осп/2815-ст Фонд подтвердил, что замечания направлены разработчику проекта для корректировки проекта, сама откорректированная проектно-сметная документация проходит проверку сметной стоимости. Письмом от 29.08.2016 № 01-ИСП/3017-СТ Фонд также указал на необходимость завершения работ по капитальному ремонту в МКД №5 по ул. Строительная в г. Фокино до начала отопительного сезона. Учитывая, что процесс корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения на нее длительный, ООО «ТУК №1» выполняло работы с учетом указанных в письмах от 01.07.2016 №392 и от 26.07.2016 №417 замечаниях, полагая, что своими конклюдентными действиями (переписка, позиция ответчика на еженедельных совещаниях по вопросу капитального ремонта) Фонд выразил согласие на их полную оплату.

20.09.2016 года откорректированная проектно-сметная документация была предоставлена разработчиком в адрес Фонда, на указанную документацию было получено положительное заключение экспертизы от 20.09.2016 № 25-2-1-0008-16. Стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения составила 1 848 555 руб. 08 коп., стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления составила - 4 658 915 руб. 34 коп.

13.12.2016 года работы были приняты в полном объеме в соответствии с объемами указанными в откорректированной проектно-сметной документации, однако Фонд применил к оплате понижающие коэффициенты не предусмотренные договором от 03.06.2016 года, а именно к оплате по ГВС им была принята сумма в размере 801 096 руб. 41 коп., по отоплению - 2 545 558 руб. 14 коп., а всего 3 346 654 руб. 55 коп., со стороны Фонда не было доплачено с учетом коэффициента понижения по результатам конкурса 2 160 025 руб. 45 коп.

В адрес Фонда в августе 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить указанную разницу.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения конкурсных процедур сторонами спора заключен договор подряда с ценой договора 28 267 825,32 руб. (с учетом корректировки).

При выполнении работ по договору смета выполнена подрядчиком в полном объеме. согласно пояснениям заказчика, результат выполненных работ по объемам и качеству удовлетворяет требованиям договора, выполнения иных работ заказчик не требует, результат работ считает достигнутым.

Оценив расчеты, суд не принимает методику, примененную ответчиком, как несоответствующую положениям договора, поскольку он не содержит условий, согласно которым к выполненным работам могут быть применены размеры предельной стоимости работ по капитальному ремонту, установленные Администрацией Приморского края. Положения Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", постановления администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2015 годы" должны были учитываться ответчиком при составлении технического задания и при заключении договора с подрядчиком.

Сам факт выполнения согласованных объемов работ, при наличии в договоре условия о твердой цене договора, свидетельствует о наступлении обязанности по оплате выполненных дополнительных работ в полной сумме.

Иных разногласий между сторонами спора не имеется.

Довод ответчик о недоказанности несения истцом расходов на непредвиденные затраты в размере 2%, не имеет значения для настоящего спора, поскольку с учетом экспертизы стоимости дополнительных работ, размер последних перекрывает указанные 2%, и превышает твердую стоимость контракта.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы подлежат оплате в размере 1 235 572,06 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" 1260928,06 руб. составляющих 1235572,06 руб. основного долга и 25356 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.