Решение от 28 января 2021 г. по делу № А75-16466/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16466/2020
28 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) о взыскании 1 000 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 005-с),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.11.2020),

установил:

акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки (штрафа) по договору оказания комплексных услуг по завозу – вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок от 29.03.2017 № 7410317/0283Д (далее - договор).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на непривлечение комиссией истца для расследования транспортное предприятие, автомобиль которой находился на проезжей части, и фактически является основной причиной ДТП; истцом не выполнены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии части автодороги, на которой произошло ДТП; ответчик понёс затраты на восстановление автокрана в сумме 238 547 руб.; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора, исполнитель (ответчик) обязуется, по заданию заказчика (истца), оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении (3 категории), отремонтированных или отбракованных ТШП (далее - услуги) на объекты заказчика с использованием спецтехники (пункт 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны, несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1 договора).

В ходе выполнения работ по договору исполнитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, охране труда о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории предоставления услуг (пункт 8.1.1. договора).

Исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на месте проведения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации" (пункт 8.5.1 договора).

Исполнитель обязуется также осуществлять контроль за соблюдением Правил дорожного движения водительским составом исполнителя. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия с участием работников заказчика или, при котором пострадали работники заказчика, исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика в письменной форме. При наличии вины исполнителя в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явился несчастный случай с работником заказчика, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф, согласно установленной шкале штрафных санкции и/или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 8.5.2 договора).

06.03.2020 в 16:30 водитель транспортного средства автокран Камаз КС-45717К-3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего исполнителю (далее - автомобиль), под управлением водителя ФИО4, путевой лист от 06.03.2020 № 7456, двигаясь по межкустовой дороге УНПА "Ем-Ёга" в районе КП-93, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства, при этом повредил опору резервной ЛЭП, в результате произошел обрыв проводов.

По факту нарушения составлены акт об изъятии пропуска, получены объяснения от работников исполнителя, находившихся в момент совершения ДТП в автомобиле, - водителя ФИО4, стропальщика ФИО5 (т. 1, л.д. 97-101).

В соответствии с Положением истца "Порядок расследования происшествий" ПЗ-05 Р-0778 версия № 2, преданном исполнителю по акту передачи локальных нормативных документов от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 93-95), проведено комиссионное внутреннее расследование происшествия.

По результатам расследования составлен акт внутреннего расследования происшествия от 10.04.2020, в котором в качестве непосредственной причины ДТП указано: водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия и технические характеристики автомобиля при проезде по автодороге (т. 1, л.д. 78-86).

Претензиями от 13.04.2020, от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 102-104) истец обратился к ответчику с требованием уплаты штрафа за выявленное нарушение в размере 1 000 000 руб.

В связи с неуплатой штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Факт совершения ДТП, в результате которого автомобиль ответчика произвел наезд на опору ЛЭП, подтверждается актом внутреннего расследования происшествия от 10.04.2020, объяснениями работников исполнителя - водителя ФИО4, стропальщика ФИО5 и признается ответчиком в отзыве (т. 1, л.д. 107), в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований транспортной безопасности является фактом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае размер неустойки в случае нарушения сторонами договорных обязательств установлены, в частности, пунктом 10 Приложения № 5а (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1, т. л.д. 66-77) к договору: за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика; обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что выразилось в факте совершения ДТП, в результате которого произведен наезд на опору ЛЭП, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существенного размера предъявленного ко взысканию в данном случае неустойки, требований справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию финансовой санкции в два раза до 500 000 руб.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание обстоятельства, отраженные в акте внутреннего расследования происшествия от 10.04.2020 и объективно способствовавшие совершению ДТП, в том числе: наличие гололеда, остановившийся неустановленный грузовой автомобиль по пути следования автокрана ответчика (т. 1, л.д. 85).

Кроме того, суд учитывает не опровергнутый истцом довод ответчика о вынужденности решения, принятого водителем ответчика ФИО4, о съезде с полосы движения в кювет, обусловленного нахождением по пути следования ответчика неустановленного грузового автомобиля и стремлением предотвращения наступления критических последствий, в том числе гибели людей, находившихся возле неустановленного автомобиля.

Также судом учтена не доказанность истцом факта и размера ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ДТП.

Довод ответчика о том, что опора ЛЭП не была действующей на момент совершения ДТП судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно пункту 10 Приложения № 5а (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1, т. л.д. 66-77) к договору достаточным основанием для применения штрафной санкции в размере является наезд транспортного средства на опору ЛЭП.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" в пользу акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" 500 000 руб. штрафа, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова