Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А09-7027/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7027/2020
город Брянск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное), г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными решения от 29.05.2020 №6113,

третье лицо: ИФНС по г.Брянску, ИНН <***>,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) (далее – УПФР в г.Брянск, УПФР, ) о признании незаконными решения от 29.05.2020 №6113.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-82).

Третье лицо также представило отзыв на иск с изложением позиции по делу (л.д. 77-79).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2006, с присвоенным ОГРН <***>.

В период 2014-2016 заявитель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и уплачивал соответствующий единый налог.

В указанный выше период, предпринимателем в налоговый орган поданы декларации (л.д. 15-24), в материалы дела также представлена копия книги доходов за 2014.

Согласно налоговым декларациям и книги доходов за 2014, доход ИП ФИО2 за 2014 составил 3 075 787,62 руб., расходы определены в размере 2 577 761, 81 руб., за 2015 их размер был 4 408 774, расходы 3 991 234, за 2016 – 6 438 352 руб., расходы 6 016 318, 21 руб.

Заявителем самостоятельно были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2016 в размере 37 962, 44 руб., 51 953, 38 руб., 61 069, 47 руб., соответственно по каждому отчетному году, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2015 №190, от 27.07.2016 №284, от 07.04.2017 №215 (л.д. 25-27).

27.05.2020 предприниматель, полагая, что страховые взносы за 2014-2016, были исчислены и уплачены с доходов, без учета расходов обратился в УПФР г.Брянска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 13-14).

29.05.2020 решением от №6113 УПФР г.Брянска ИП ФИО2 отказано в возврате страховых взносов, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление КС РФ от 30.11.2016 №27-П) (л.д. 11-12).

Предприниматель, не согласившись принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.012017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 г. регламентировал Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), в соответствии с которым организации признавались плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закон №212-ФЗ), а органами контроля за уплатой страховых взносов являлись Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 Закон №212-ФЗ)

Вышеуказанный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются гл. 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 01.012017, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что наличие возможности обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов появилось у него только после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №10-О (далее – Определение КС РФ от 30.01.2020 №10-О).

Возражая против заявленных требований, УПФР ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П (далее – Постановление №27-П), указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.

Кроме этого, УПФР указывается, что по состоянию на 01.001.2017 за ИП ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2016 в размере 8 825, 48 руб., а также за 2016 в размере 15 244, 08 руб., однако силу ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ возврат излишне уплаченных страховых взносов возможен лишь при условии отсутствия задолженностей возникших в отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) страховых взносов в административном порядке, его право нарушено не отказом УПФР, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере.

Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

В постановлении от 25.02.2009 №12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как было указано, переплата образовалась в результате излишней уплаты страховых взносов за 2014-2016.

Страховые взносы были уплачены ИП ФИО1 платежными поручениями от 13.08.2015 №190 в размере 37 962, 44 руб. (л.д.25), от 27.07.2016 №284 в размере 51 953, 38 руб. (л.д. 26), от 07.04.2017 №215 в размере 61 096 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего истекшим налоговым периодом.

Следует отметить, что предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.

Следовательно, заявитель мог и должен был знать о наличии у него названных выше переплат не позднее трех лет с момента их образования.

Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Каких-либо сложностей в исчислении размере страховых взносов применительно к упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2016 у предпринимателя не имелось, с учетом уже опубликованных разъяснений Постановления от 30.11.2016 №27-П Конституционный Суд Российской Федерации (дата публикации от 02.12.2016).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п.1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

За период 2014-2016 год в результате самостоятельных действий налогоплательщика им неверно был определен размер страховых взносов.

Возникновение переплаты за 2014-2015 связано с ошибкой исчисления страховых взносов, которая выявлена на основании правовых выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016, в котором изначально было дано разъяснение о порядке исчисления, а не Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 10-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В Определении от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов выступает индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данная позиция включена в п. 27 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и носящего рекомендательный характер для судов.

В последующем данный подход нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №10-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 346.15 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации».

То есть, подход, определенный в Постановлении КС РФ от 30.11.2016 №27-П не был каким-либо образом изменен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №10-О.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушенном праве на возврат излишне уплаченных платежей за период с 2014-2015 после издания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, а именно со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016 года.

Поскольку указанное постановление официально опубликовано 02.12.2016 на официальном интернет-портале правовой информации «http://www.pravo.gov.ru», то суд правомерно отметил, что о нарушенном праве предпринимателю должно было стать известно 02.12.2016 в связи с изданием постановления № 27-П.

О факте переплаты за 2016 ИП ФИО1 должен был узнать не позднее 07.04.2017 (срок последней оплаты), соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок для обращения с заявлением, однако в УПФР предприниматель обратился 27.05.2020, а с заявлением в суд - 31.07.2020.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения от 29.05.2020 №6113 государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.