Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-56631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Екатеринбург

02 февраля 2023 Дело № А60 – 56631/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-56631/2022 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 342 636 руб. 05 коп., пени в размере 84 288 руб. 47 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" о взыскании денежных средств в размере 342 636 руб. 05 коп., пени в размере 84 288 руб. 47 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данному судебном заседании в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (Подрядчик) и ООО «СтройТайм» (Заказчик) заключён договор подряда от 23.11.2021 г. № 51 (Договор).

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 4.2 договора и составляет 1 142 120,16 руб.

По Договору внесен авансовый платеж в сумме 799 484,11 руб. (платежное поручение от 26.11.2021 № 395).

Судом установлено, что работы выполнены 28.12.2021, предъявлены к приемке.

В соответствии с пунктом 1.1., 2.2.2. и 2.2.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1. Приложения № 1 к Договору срок для оплаты в сумме 342 636,05 установлен 15 рабочих дней, т.е. до 26.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 342 636,05 на основании одностороннего акта, учитывая, что мотивированный отказ от приемки спорных работ, ответчиком не заявлен, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору в сумме 342 636,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной Форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик вправе требовать от ООО «СтройТайм» уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 84 288, 47 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Между тем требование в данной части подлежит частичному удовлетворению ввиду исключения из него периода моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд рассчитал неустойку, исключив период моратория, на дату вынесения решения суда неустойка составляет 62 017, 13 руб.

Следовательно, применительно к взысканию неустойки требование подлежит удовлетворению в указанной части с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлен заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 50.000 руб.

Факт несения расходов подтверждён соглашением на оказание услуг представителя от 10.10.2022, распиской.

Из условий договора и акта видно, договор включает иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, объем услуг, предусмотренных договором и за которые произведена оплата в сумме 50.000 руб. включает ряд услуг консультационного характера, которые к категории судебных издержек не относятся.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания услуг и, с учетом фактического объема проделанной работы, сложности дела, разумности суд признает разумными и подлежащими удовлетворению расходы в сумме 300 000 руб., что с учетом пропорционального удовлетворения требований составляет 28 434 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 342 636 руб. 05 коп., неустойку в сумме 62 017, руб. 13 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день, в возмещение расходов по госпошлине 10 936 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 28 434 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 № 701.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина