Решение от 30 января 2024 г. по делу № А34-15902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15902/2023
г. Курган
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 №2-Юр/2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.04.2023 №10, паспорт, диплом;



установил:

акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 239 274 руб. 71 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту № 448 от 29.12.2020, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания, судебного заседания.

От МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» поступил отзыв, доказательство его направления стороне, копии свидетельств ИНН, ОГРН.

В соответствии с положениями статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивал. Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция сторон по иску не изменилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между МУП «Специализированное дорожное предприятие» (подрядчик) и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 448 на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана ИКЗ: 203450113933945010100101640014211244 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение №1) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено максимальное значение цены контракта - 50 000 000,00 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %. Цена единицы работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2) (пункт 2.2).

Согласно техническому заданию (приложение 1), заказчик обязался выполнить следующие работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана (зимнее обслуживание улиц и дорог города Кургана):

- обработка площади основного проезда противогололёдными материалами,

- обработка перекрёстков, заездных карманов, остановок, п/переходов и опасных участков противгололедными реагентами,

- техническая соль,

- обработка перекрёстков, заездных карманов, остановок, п/переходов и опасных участков ЩПС, фракция до 10 мм,

- расчистка заездных карманов, перекрёстков, остановок, п/переходов, технологических и внутриквартальных проездовот снега механической щеткой,

- расчистка заездных карманов, перекрёстков, остановок, п/переходов, технологических и внутриквартальных проездов от снега автогрейдером,

- подметание всей площади,

- сгребание снега с одновременным подметанием,

- сгребание снега автогрейдером,

- очистка обочин от снега плужным снегоочистителем,

- очистка обочин от снега автогрейдером,

- удаление снежного вала шнекоротором в отвал при толщине слоя более 0,5м,

- расчистка проездов с перемещением снега до 30м (накат),

- удаление наката автогрейдером,

- уборка снега,

- погрузка и транспортировка.

Также приложение 1 содержит перечни улиц и дорог города Кургана с асфальто-бетонным покрытием по техническому обслуживанию в зимний период, улиц и дорог города Кургана по техническому обслуживанию в зимний период улицы без движения общественного транспорта, второстепенных улиц.

Согласно разделу 3 контракта, срок выполнения работ исчисляется с даты его подписания по 31.12.2020. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Место выполнения работ - улицы и дороги города Кургана, согласно техническому заданию.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлены разделами 8 и 9 контракта, права и обязанности сторон договорных правоотношений – разделами 5 и 6 контракта.

Разделом 7 контракта установлен порядок и условия расчетов и платежей. Согласно пункту 7.8. контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно бюджетной сметы.

Пунктом 10.2.1. контракта определено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту со стороны Заказчика, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2.3 контракта).

Как следует из материалов дела, с 03.07.2023 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>). 03.07.2023 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2234500088766, содержащая указанные сведения.

17.11.2023 деятельность АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***> ОГРН <***>). 17.11.2023 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2234500158847, содержащая указанные сведения.

Таким образом, истец (АО "ВАРГАШИНСКОЕ ДРСП") - является правопреемником ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Согласно акту КС-2 № 1 от 30.12.2020 работы приняты 30 декабря 2020 года на сумму 39 098 325 руб. 67 коп. Срок оплаты в соответствии с пунктом 7.8. контракта не позднее 29 января 2021 года.

Согласно акту КС-2 № 2 от 30.12.2020 работы приняты 30 декабря 2020 года на сумму 10 901 674 руб. 33 коп. Срок оплаты в соответствии с пунктом 7.8. контракта не позднее 29 января 2021 года.

Оплата за выполненные работы производилась ответчиком частями (платёжные поручения №2459 от 29.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., №107 от 15.02.2021 на сумму 10 000 000 руб., №124 от 18.02.2021 на сумму 901 674,33 руб., №236 от 12.03.2021 на сумму 32 098 000 руб., №429 от 14.04.2021 на сумму 2 00 325,67 руб.).

Таким образом, оплата работ произведена МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с просрочкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (требование (претензия) от 06.03.2023 №185) обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 30.01.2021 по 14.04.2021 в размере 239 274 руб. 71 коп.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (в деле) свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается платежными поручениями: № 2459 от 29.12.2020, № 107 от 15.02.2021, № 124 от 18.02.2021, № 236 от 12.03.2021, № 429 от 14.04.2021 (в деле).

Сроки оплаты работ указаны в контракте, то есть были известны ответчику заблаговременно. Доказательства того, что он предпринял все меры для своевременной оплаты работ, не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что действующим законодательством не урегулирован вопрос поддержки заказчика и возможности списания неустойки, начисленной заказчику по муниципальному контракту. Просил списать неустойку, применив положения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (ред. от 15.10.2022) (далее - Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783).

Довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 неприменимы к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Постановление Правительства N 783 от 04.07.2018 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в рамках муниципального контракта от 29.12.2020 № 448 на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана является заказчиком, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 применяются только к подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 785 руб. (платежное поручение № 7110 от 12.12.2023 в деле).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту № 448 от 29.12.2020, за период с 30.01.2021 по 14.04.2021 в размере 239 274 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб., всего 247059 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов