Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-200112/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200112/17-37-1238
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стаханов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2007г.)

о взыскании 1 395 950 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2017 № 43СТХ-17

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаханов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» о расторжении договора аренды № 17-14/ДМ от 20.06.2017, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 213 354 руб. 66 коп., взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 182 595 руб. 78 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 450, 452, 615, 620 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды № 17-14/ДМ от 20.06.2017 в части передачи арендованного имущества.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (далее – Арендодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стаханов» (далее – Арендатор, Истец) (совместно именуемые - Стороны) заключен Договор аренды нежилых помещений № 17-14/ДМ (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 2 (втором) этаже Здания общей площадью 175,6 кв. м., помещение I, комнаты № № 174 (13,8 м2), 175 (13,6 м2), 176 (27,9 м2), 177 (18,2 м2), 219 (43,8 м2), 220 (14,6м2), 221 (14,8 м2), 22 (14,6 м2), 223 (14,3 м2) (далее - Помещения»), обозначенные в п. 2.2. Договора и Приложение № 1 к Договору, не позднее 01.09.2017, в подтверждение чего Стороны подпишут Акт приема-передачи.

Согласно п. 4.12.1. Договорав целях обеспечения исполнения своих обязательств но Договору и вне зависимости от уплаты Арендной Платы и иных платежей по Договору Арендатор обязан выплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в размере 1 028 266 руб. 66 коп., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, в следующем порядке: (i) 50 % (Пятьдесят процентов) указанной в настоящем пункте суммы, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее «27» июня 2017 года, (ii) 50 % (Пятьдесят процентов) указанной в настоящем пункте суммы, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 25.08.2017.

Согласно п. 4.12.2. ДоговораОбеспечительный Платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского Кодекса РФ. Обеспечительный Платеж находится у Арендодателя в течение всего Срока Аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору. Проценты на сумму Обеспечительного Платежа в пользу Арендатора не начисляются (в том числе, согласно статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ). Во избежание сомнений, проценты на сумму Обеспечительного Платежа не начисляются как за весь период нахождения Обеспечительного Платежа у Арендодателя в течение срока действия Договора, так и за период с даты прекращения действия Договора до даты фактического возврата Арендатору Обеспечительного Платежа (его части).

Согласно п. 4.12.3. Договора в случае установления нового Срока Аренды согласно условиям п. 11.3 Договора в Дату Индексации и далее ежегодно размер Обеспечительного Платежа подлежит автоматическому увеличению пропорционально увеличению размера Постоянной Арендной Платы и Переменной Арендной Платы 2 в отношении Помещений исходя из того, что размер Обеспечительного Платежа должен составлять эквивалент Постоянной Арендной Платы и Переменной Арендной Платы 2 в отношении Помещений за 2 (Два) месяца по ставкам, действующим в соответствующий период Срока Аренды. Арендатор обязуется производить соответствующую доплату и счет Обеспечительного Платежа не позднее чем в течение 5 Рабочих Дней с Даты Индексации и выставления Арендодателем счета на оплату.

Во исполнении обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику сумму в размере 1 213 354 руб. 66 коп. в том числе НДС 18 %. (далее - Обеспечительный платеж), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2017 № 1291 на сумму 606 677 руб. 33 коп., от 23.08.2017 № 1808 на сумму 606 677 руб. 33 коп.

Как следует из искового заявления, 01.09.2017 генеральный директор, юрист и руководитель отдела организационного обеспечения Общества с ограниченной ответственностью «Стаханов» прибыли для осмотра и составления акта приема-помещения в соответствии с условиями Договора. Ответчик в нарушение условий Договора явку представителей, уполномоченных для передачи помещений не обеспечил.

Через секретаря Ответчика Истцу были переданы (письмо Исх. 333 от 07.08.2017) следующие документы: заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права; заверенная копия согласия банка (залогодержателя); оригинал договора аренды нежилых помещений № 17-14/ДМ.

Каких-либо уведомлений в предусмотренном Договором порядке от Ответчика о переносе срока приемки не поступило. В подтверждении данного факта Истцом составлен односторонний акт и направлена телеграмма от 01.09.2017№ 105/2843.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанной телеграммой Истец определил Ответчику разумный срок для передачи помещения - 07.09.2017 года.

Письмом от 05.09.2017 Исх. № 373 Ответчик подтвердил готовность передать Помещения в соответствии с условиями Договора в 11.00 МСК 05.09.2017.

По состоянию на 07.09.2017 Помещения не были переданы Истцу, Ответчик явку полномочных представителей для передачи Помещений не обеспечил.

В подтверждении данного факта Истцом составлен односторонний акт с участием Общества с ограниченной ответственностью «НОРМА», оказывающей юридические услуги по сопровождению спорного Договора.

Таким образом, Истец принял все возможные действия для принятия Помещений в соответствии с Договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный Договором срок Помещения Истцу не передал.

Согласно п. 10.1. Договора изменения условий возможны при соглашении сторон при условии их письменного оформления и подписания надлежащим образом уполномоченными на то представителями.

08.09.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 100 от 07.09.2017 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, вернуть обеспечительный платеж.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатора. С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования Истца о расторжении договора аренды № 17-14/ДМ от 20.06.2017обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 213 354 руб. 66 коп

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате обеспечительного платежа, предусмотренные 4.12.1. Договора в общем размере 1 213 354 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2017 № 1291 на сумму 606 677 руб. 33 коп., от 23.08.2017 № 1808 на сумму 606 677 руб. 33 коп.

Ввиду наличия установленных судом обстоятельств для расторжения договора аренды по требованию арендатора, обеспечительный платеж в полном объеме подлежит возврату истцу. Претензией № 100 от 07.09.2017 истец потребовал у ответчика вернуть обеспечительный платеж, однако Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату обеспечительного платежа Истцу

С учетом изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа истца. Доказательств наличия оснований удержания обеспечительного платежа Ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по перечислению (возврату) Истцу обеспечительного платежа в размере 1 213 354 руб. 66 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им убытков.

Как указал Истец, в связи с тем, что Ответчик не предоставил во временное пользование Помещения в соответствии с условиями Договора, истец понес ряд убытков:

1. Обратился к Обществу с ограниченной ответственностью ««ХАНТ-ХОЛДИНГ» с просьбой о продлении срока аренды по Договору № 46/16-2А аренды нежилого помещения от 27.11.2016 до 01.10.2017, так как в связи с его расторжением были обязаны вернуть помещение по Акту сдачи-приемки не позднее 01.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАНТ ХОЛДИНГ» предоставил помещение в дальнейшее пользование с оплатой в 491 766 руб. 80 коп. включая НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по Договору № 46/16-2А аренды нежилого помещения от 27.11.2016.

По спорному Договору оплата арендной платы за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составляет 343 471 руб. 02 коп.

Исходя из представленных ставок разница в сумме арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика согласно расчету Истца составляет 148 295 руб. 78 коп.

2. Заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» от 25.08.2017 № 25/08-2017 об оказании транспортно - экспедиционных услуг, так как 01.09.2017 перевозка груза была сорвана по причине не предоставления Помещений со стороны ответчика, Истец в соответствии с п. 4.6 Договора от 25.08.2017 № 25/08-2017 оплатил 15 000 руб. за срыв погрузки.

3. Заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМА» по оказанию юридических услуг по сопровождению спорного Договора, в соответствии с актом выполненных работ объем выполненных услуг составил 10 000 руб.

4. Обратился к нотариусу ФИО4 за обеспечением доказательств, стоимость услуг составила 9 300 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца общий размер убытков по договору № 17-14/ДМ от 20.06.2017 равен 182 595 руб. 78 коп.

Претензией от 07.09.2017 Исх. № 100 Истец отказался от исполнения обязательства и предложил Ответчику вернуть обеспечительный платеж в рамках соглашения о расторжении Договора без возмещения убытков.

Претензией от 13.10.2017 Исх. № 120 Истец обозначил Ответчику размер убытков, которые возникли у Истца в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что наличие убытков Истцом не доказано, равно как и не установлена вина Ответчика, в причинении убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Истцом не подтверждены обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию по требованию о взыскании убытков.

Кроме того, заявленные ко взыскания разница в размере арендной платы и штраф перевозчику отнесены к рискам осуществления предпринимательской деятельности по смыслу ст. 2 ГК РФ.

Расходы в части обращения за юридической помощью и к нотариусу не подлежат предъявлению в составе убытков, так как связаны с обращением истца за судебной защитой по факту нарушения права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Ответчику в части взыскания убытков в размере 182 595 руб. 78 коп.

Суд считает не состоятельными доводы отзыва в части расторжения договора аренды по инициативе арендодателя с 14.09.2017г. по основаниям п.10.3.1. Договора.

В соответствии с условием п.10.3.1. Арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае не подписания Акта приема – передачи помещений в течение 2-х рабочих дней по истечении срока, указанного в п.3.1. Договора – то есть не позднее 01 сентября 2017 г.

Вместе с тем, суд критически отнесся к доводам ответчика о надлежащем исполнении обязанности по передаче помещений. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что представители Арендодателя не обеспечили явку для передачи помещений 07.09.2017г. При этом ответчиком не доказан факт надлежащих действий по передаче помещений 01.07.2017г.и 07.09.2017г. и в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 05.09.2017г. № 373 о готовности передать помещения 07.09.2017г.

При таких обстоятельствах суд не может считать договор аренды расторгнутым по инициативе ответчика ввиду не доказанности наличия оснований, предусмотренных п.10.3.1.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу для реализации права на отказ от договора, на которые ответчик ссылается в Отзыве на иск.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.37 НК РФ и относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № 17-14/ДМ от 20 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стаханов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.2013 г.) долг 1 213 354 (один миллион двести тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 66 коп., а также 29 041 (двадцать девять тысяч сорок один) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова