Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А73-25567/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25567/2019
г. Хабаровск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2020.


Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, Хабаровский край. Г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 23Д, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные конструкции и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер Е, помещение 6,1)

о взыскании 1 922 362 руб. 35 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, Хабаровский край, ул. Краснодарская, д. 33В, литер А),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 20.04.2020г;

от третьего лица – ФИО3, конкурсный управляющий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Современные конструкции и сети» с иском о взыскании 1 951 724 руб. 79 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 724 руб. 79 коп.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСМ».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ошибочное перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям №№ 1720 от 27.10.2018 на сумму 500 000 руб.,№1840 от 28.11.2018 на сумму 300 000 руб., 1871 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб., 1927 от 20.12.2018 на сумму 600 000 руб., 5 от 10.01.2019 на сумму 100 000 руб., 49 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., 142 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., при отсутствии договорных правоотношений. Поясняет при этом, что договор субподряда №11 от 14.06.2018 и агентский договор №1 от 06.06.2018 на поставку материалов, указанные в графе «Назначение платежа» перечисленных в иске платежных поручений, планировались к заключению, но не были заключены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлялся отзыв, в котором указано на перечисление спорных сумм истцом за ООО «ТСМ» в рамках заключенных между ответчиком и ООО «ТСМ» договора субподряда №11 от 14.06.2018 и агентского договора №1 от 06.06.2018, в материалы дела представлены указанные договоры.

Представитель третьего лица подтвердил наличие договора субподряда №11 от 14.06.2018 и агентского договора №1 от 06.06.2018, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку строительных материалов в рамках агентского договора №1 от 06.06.2018 и акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в рамках договора субподряда №11 от 14.06.2018.

Исследовав материалы дела, доводы отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1720 от 27.10.2018 на сумму 500 000 руб.,№1840 от 28.11.2018 на сумму 300 000 руб., 1871 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб., 1927 от 20.12.2018 на сумму 600 000 руб., 5 от 10.01.2019 на сумму 100 000 руб., 49 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., 142 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб. В графе «Назначение платежа» представленных истцом в материалы дела платежных поручений указано – оплата по договору субподряда №11 от 14.06.2018 и агентскому договору №1 от 06.06.2018 на поставку материалов.

Истец, считая сумму 1 800 000 руб. неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие между сторонами договоров, указанных в платежных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-если имело место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения.

Вместе с тем платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств по делу, свидетельствует о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика в рамках реально существующих и исполняемых договоров, которые были представлены в материалы дела, как ответчиком так и третьим лицом.

Договор субподряда №11 от 14.06.2018, заключенный между ООО «ТСМ» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), согласно которому предметом договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по возведению каркаса здания: «дошкольное образовательное учреждение в с. Тополево» работ согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 2100170 руб. без НДС.

Сроки выполнения: в соответствии с графиком производства работ и не позднее 13.08.2018 (п. 3.2).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.4.1).

В течении пяти рабочих дней с даты подписания договора подрядчик на основании выставленного счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 500000 руб. (п.4.2).

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справкео стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после их подписания (п.4.3).

06.06.2018 между ООО «ТСМ» (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №1, согласно которому агент обязуется как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала следующие сделки: приобретение и доставку на объект - «объект капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение в с. Тополево» Хабаровского района, Хабаровского края следующих материалов и в объеме (количестве) указанных в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора принципал в целях исполнения поручения, обозначенного п. 1.1 договора перечисляет агенту на приобретение и доставку до объекта материалов в сумме 2 570 000 руб. следующем порядке:

- в срок до «18» июня 2018 г. -1 000 000 руб.;

- в срок до «25»июня2018 г. -1 000 000 руб.;

- в срок до «10» июля 2018 г. - 570 000 руб.

Таким образом, из содержания указанных договоров следует, что ответчик являлся лицом, обязанным к совершению определенных действий (поставка материалов и выполнение работ), а ООО «ТСМ» - лицом, обязанным к оплате этих работ.

Материалами дела, а именно – представленными конкурсным управляющим ООО «ТСМ» универсальными передаточными документами и актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком обязательств в рамках указанных договоров.

При этом условия обоих договоров предусматривали перечисление авансовых платежей.

В материалы дела самим истцом представлены платежные поручения №1205 от 13.08.2018, №1434 от 14.09.2018, №1520 от 28.09.2018, о перечислении денежных средств ответчику по письмам руководителя ООО «ТСМ от 13.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018. При этом дополнительно представленные истцом платежные поручения имеют идентичное со спорными платежными поручениями назначение платежей – оплата по договору субподряда №11 от 14.06.2018.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что указание в спорных платежных поручениях, платежи по которым последовательно проводились в период с октября 2018 по февраль 2019, договоров, датированных июнем 2018 года, что само по себе не свидетельствует об ошибочности платежей и тем более об оплате по договорам, которые планировались к заключению, как утверждает истец.

Изложенное, по мнению суда, приводит к обоснованности позиции ответчика о том, что спорные платежи производились истцом за ООО «ТСМ» по его письмам во исполнение обязательств ООО «ТСМ» по оплате в рамках договора субподряда №11 от 14.06.2018 и агентского договора №1 от 06.06.2018 и не подтверждают утверждение истца о необоснованном (ошибочном) перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям.

Поэтому платежные поручения, представленные истцом, не могут являться доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, основанием платежа являлись конкретные правоотношения по выполнению работ и поставки в рамках указанных в них договоров и материалы дела подтверждают наличие аналогичных перечислений по письмам третьего лица.

Отсутствие в материалах дела писем ООО «ТСМ» о перечислении спорных денежных средств на счет ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о неосновательности перечисления истцом денежных средств ответчику.

Объективных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие исполнения от третьего лица.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается предоставление отсрочки в ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, Хабаровский край. Г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 23Д, оф.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина