Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-121/2021
город Киров
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610002, <...>),

о взыскании 289 190 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт, диплом и доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022), от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 11.01.2021 № 19-01-05ДМС (сроком по 31.12.2021),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 7888 рублей 76 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 165,8 квадратных метров (далее – МКД-К.Маркса,136, Помещение) за ноябрь 2018 года, январь-март 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебных издержек на оплату услуг почтовой связи за направление претензии и копии искового заявления в сумме 194 рубля 86 копеек.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.03.2021 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, определением от 04.03.2021 отложено судебное разбирательство на 08.04.2021, а также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (далее – третье лицо, Общество).

Кроме того, определением от 08.04.2021 по настоящему делу произведена замена истца – АО «КТК» – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третье лицо извещались о судебном процессе в установленном порядке.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили дополнения 02.03.2021, 08.04.2021, от ответчика – отзыв на иск 12.02.2021, ходатайства 04.03.2021, 08.04.2021.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование указал, что в отношении Помещения имеются заключенные с третьим лицом: применительно к ноябрю 2018 года договор аренды от 12.02.2016 № 7373, применительно к январю-марту 2019 года договор купли-продажи от 30.11.2018 № 25, являющийся одновременно актом-приема-передачи имущества, а на основании данного договора зарегистрировано право собственности третьего лица 05.04.2019 (далее – Договор аренды, Договор купли-продажи). При этом данные договоры содержат условия об обязанности третьего лица оплачивать коммунальные услуги и заключить соответствующие договоры. В связи с этим, по мнению Департамента, требования к нему о взыскании долга предъявлены необоснованно, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица отзыв на иск не поступил, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что, однако, само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 08.04.2021 при участии представителей сторон и в отсутствие третьего лица, разрешить спор по имеющимся документам.

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебном заседании 08.04.2021, настаивали на обозначенных выше позициях.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «КТК» в ноябре 2018 года, январе-марте 2019 года применительно к Помещению, расположенному в МКД-К.Маркса,136, поставило коммунальные ресурсы общей стоимостью 7888 рублей 76 копеек, за которые требование об оплате предъявило Департаменту.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акты поданной-принятой горячей воды, расчетные ведомости, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной горячей воды не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 7888 рублей 76 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом поставлены применительно к Помещению коммунальные ресурсы, стоимость которых составила 7888 рублей 76 копеек.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними применительно к Помещению регулировались письменным договором.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществлять оплату коммунального ресурса с учетом положений законодательства о контрактной системе.

По мнению суда, исходя из обозначенной выше специфики правоотношений по энергоснабжению, а равно с учетом разъяснений в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате соответствующих расходов на поставку энергоресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ссылки Департамента на наличие Договора аренды, Договора купли-продажи и, соответственно, на наличие у Общества, а не у Департамента, обязанности оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняются.

Из статей 209, 210 ГК РФ следует, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания имущества несет его собственник.

Исходя из статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

То есть, императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Доказательства того, что в отношении Помещения за спорный период у истца с третьим лицом имелся, действовал и исполнен договор на поставку коммунальных ресурсов, не представлены.

Помимо того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из положений статей 8.1, 131 ГК РФ следует, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Следовательно, собственник нежилого помещения в МДК в случае его продажи несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов до момента внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что переход права собственности в отношении Помещения на основании Договора купли-продажи зарегистрирован 05.04.2019, позднее спорного периода.

С учетом изложенного, наличие Договора аренды, Договора купли-продажи не означает, что в спорном периоде Департамент не обязан оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, является ненадлежащим ответчиком

Суд также учитывает, что ответчиком сведений и доказательств, опровергающих нахождение Помещения в спорный период в муниципальной собственности, не представлено, факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период для Помещения, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Департаментом мотивированных возражений и контррасчета по расчету долга на сумму 7888 рублей 76 копеек, опровергающих указанную сумму долга, не приведено.

Поэтому, принимая во внимание, что в заявленном периоде факт отпуска коммунального ресурса и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате подтверждены документально, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7888 рублей 76 копеек правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи за направление претензии и копии иска в размере 194 рубля 86 копеек относятся на Департамент и взыскиваются с него в пользу ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) денежные средства в сумме 7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек – долг за поставленные коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, 194 (сто девяносто четыре) рубля 86 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова