Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А26-2076/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2076/2019
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73/2020) ООО «Промлит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № А26-2076/2019 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению ООО «Промлит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленгаз» бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с него 7 500 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленгаз» (далее - ООО «Ленгаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Ленгаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.09.2017 установлено требование ООО «Промлит») к ООО «Ленгаз» в размере 7 500 000 руб. основного долга, суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Ленгаз» завершено.

03.05.2018 года ООО «Ленгаз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.03.2018 в суд поступило исковое заявление ООО «Промлит» (далее – истец, Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленгаз» бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с него 7 500 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27 июня 2018 года заявление ООО «Промлит» возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Промлит» к производству.

Определением от 03.12.2019 суд оставил исковое заявление ООО «Промлит» к ФИО2 без рассмотрения.

На указанное определение ООО «Промлит» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 03.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при рассмотрения этого обстоятельства суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора. Суд фактически рассмотрел корпоративный спор о правах собственности на доли ООО «Промлит» и спор о назначении руководителя ООО «Промлит». Уполномоченный орган (ИФНС), участники общества не оспаривают полномочия руководителя и признают его полномочия. Судом были проверены полномочия заявителя при приеме искового заявления и ФИО4 была допущена к участию в судебных заседаниях. Фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено.

ООО «Промлит» также указывает, что директор ООО «Ленгаз» имел право подписи в платежных документах, что подтверждается карточкой с образцами подписи в филиале ВТБ банка г. Петрозаводска. Из изложенного следует, что ФИО5, как директор и учредитель имел возможность и фактически определял деятельность ООО «Ленгаз» и что именно в результате осуществления им контроля выразившееся в недобросовестном отношении к хозяйственной деятельности общества: выведение активов, продажа оборудования, взятие кредитов, экономически необоснованных, что и привело к банкротству. Заявитель был вынужден подать иск о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в условиях недостатка собранных доказательств и только после отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Бывший руководитель ООО «Ленгаз» ФИО5 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ФИО4 не являлась и не является директором ООО «Промлит», все решения ФИО6 о назначении ФИО4 директором ООО «Промлит» ничтожны.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промлит» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленгаз» бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с него 7 500 000 руб.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Промлит» без рассмотрения (том дела 2 л.д. 59), сославшись на то, что заявление подписано от имени ООО «Промлит» неуполномоченным лицом. В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ФИО4 осуществляет полномочия директора ООО «Промлит» на основании решения участника ООО «Промлит» ФИО6 от 10.07.2016. Данное решение от 10.07.2017 принято ФИО6 единолично как единственным участником ООО «Промлит», тогда как ФИО6 никогда не был единственным участником данной организации, его доля в уставном капитале ООО «Промлит» составляет менее 50 %. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель полагал, что решение о назначении ФИО4 директором ООО «Промлит» было принято ФИО6 при отсутствии необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о его ничтожности.

В связи с заявлением ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание настоящего искового заявления от имени ООО «Промлит» определением от 11.11.2019 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участника ООО «Промлит» - ФИО6, а также наследников второго участника ООО «Промлит» ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО10. Этим же определением от 11.11.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019.

Представитель ООО «Промлит» ФИО4 полагала доводы ответчика об

отсутствии у нее полномочий на подписание заявления от имени ООО «Промлит» необоснованными, пояснила, что ФИО7, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц числится вторым участником ООО «Промлит», скончался 23.07.2013. В связи с этим, по мнению ФИО4, решение от 10.07.2016 года о назначении ее директором ООО «Промлит» является действительным, так как принято ФИО6, являвшимся единственным участником ООО «Промлит» на момент его принятия (на 10.07.2016 года).

На уточняющий вопрос суда ФИО4, которая является также одним из наследников второго участника Общества ФИО7, пояснила, что, по ее мнению, наследники второго участника ООО «Промлит» ФИО7, хотя и приняли наследство ФИО7, но участниками ООО «Промлит» не стали, так как не обратились в установленном законом порядке с требованием о включении их в число участников ООО «Промлит». В связи с этим, по мнению ФИО4, необходимость извещения наследников ФИО7 о проведении 10.07.2016 собрания участников ООО «Промлит» по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества отсутствовала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участник ООО «Промлит» ФИО11, а также наследники второго участника ООО «Промлит» ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание 27.11.2019 не явились.

Участники должника ФИО8 и ФИО11 представили в суд письменные заявления, в которых пояснили, что не оспаривают полномочия ФИО4 как директора ООО «Промлит», просили рассмотреть настоящее заявление ООО «Промлит» в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Исковое заявление ООО «Промлит» подписано директором ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промлит» (том дела 1 л.д. 80-88), директором ООО «Промлит» является ФИО4 (ИНН <***>).

Из справки, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Петрозаводску (том дела 2 л.д. 112), ФИО4 является директором ООО «Промлит» с 20.07.2016 по настоящее время.

ФИО4 в обоснование ее полномочий директора ООО «Промлит» представлено решение единственного участника ООО «Промлит» ФИО6 от 10.07.2016 о назначении ФИО4 директором ООО «Промлит» на период с 10.07.2016 по 09.07.2019 (том дела 2 л.д. 48) и решение единственного участника ООО «Промлит» ФИО6 от 10.07.2019 (том дела 2 л.д. 81) о продлении полномочий директора ООО «Промлит» ФИО4 на период с 10.07.2019 по 09.07.2022 .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промлит» (том дела 1 л.д. 80-88), участниками ООО «Промлит» являются ФИО7 (ему принадлежит 35 % доли в уставном капитале ООО «Промлит») и ФИО11 (ему принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО «Промлит»). Остальные 45 % доли в уставном капитале ООО «Промлит» не распределены, принадлежат Обществу.

Из справки, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (том дела 2 л.д. 112), следует, что ФИО11 является участником ООО «Промлит» с 25.07.2012 года, размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Промлит» в период с 25.07.2012 года по 10.10.2019 года не изменялся и составляет 20 % уставного капитала. Участником ООО «Промлит» с 11.03.2012 года по настоящее время числится также ФИО7, размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Промлит» за период с 11.03.2012 года по 10.10.2019 года не изменялся и составляет 35 % уставного капитала.

В судебном заседании установлено, что второй участник ООО «Промлит» - ФИО7 скончался 23.07.2013 года (свидетельство о смерти от 25.07.2013 года – том дела 1 л.д.89).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.2014 (том дела 2 л.д. 102), наследниками ФИО7 являются ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым принадлежит право общей долевой собственности на принадлежавшие ФИО7 35 % доли в уставном капитале ООО «Промлит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие у ФИО4 права на подписание заявления от имени ООО «Промлит», в связи с чем заявление ООО «Промлит» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

С учетом положений пункта 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход доли ФИО7 к его наследникам состоялся 23.07.2013 и, соответственно, с 23.07.2013 к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО «Промлит», в том числе, право на участие в общих собраниях участников Общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) не зависимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение от 10.07.2016 о назначении ФИО4 директором ООО «Промлит» принято ФИО6 как единственным участником ООО «Промлит», в то время как на дату принятия указанного решения (на 10.07.2016 года) участниками общества, помимо ФИО6, являлись также наследники ФИО7 (ФИО4, ФИО8, ФИО9, и ФИО10), которые были вправе принимать участие в соответствующем собрании и голосовать на нем по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества, суд первой инстанции признал указанное решение не имеющим юридической силы.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 10.07.2016 не подтверждает избрание ФИО4 директором ООО «Промлит» и не наделяет ее правом на подписание от имени Общества настоящего искового заявления, и правомерно оставил заявление ООО «Промлит» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии у ФИО4 права на подписание заявления от имени ООО «Промлит» и наличии оснований для рассмотрения заявления по существу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Промлит» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении своих требований вышел за пределы рассматриваемого спора и фактически рассмотрел корпоративный спор о праве собственности на доли ООО «Промлит», не соответствуют действительности. Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика рассмотрен вопрос о наличии у генерального директора ФИО4 права действовать от имени Общества и обращаться в суд с соответствующим заявлением. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил обстоятельства, свидетельствующие о незаконности назначения ФИО4 генеральным директором Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к существу заявленных ООО «Промлит» требований, однако суд первой инстанции приведенные заявителем обстоятельства не оценивал, поскольку заявление ООО «Промлит» было оставлено без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № А26-2076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков