Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-19465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19465/2024

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании 2 117 966 руб. 60 коп. долга, 517 695 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 25.04.2024г.;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.09.2024;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 117 966 руб. 60 коп. долга, 517 695 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда №191/22 от 22.04.2022г, №018/22 от 01.03.2022г., №145/22 от 14.04.2022г., 148/22 от 22.04.2022г., №154/22 от 10.07.2022г.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем и проверки расчета неустойки, дополнительно представленного истцом.

Представитель истца указал, что не согласен на заключение мирового соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.09.2024 на 13 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика пояснил, что стороны не пришли к мирному урегулированию, требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №018/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на основании и в объеме технического задания принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию здания по объекту «Офис ООО «Газпромнефть-Хантос» в г.Ханты-Мансийске Корректировка».

Сроки выполнения работ: с 01.03.2022 по 31.03.2022г.(п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 1 000 000 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.04.2022г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 1 000 000 руб. приняты и подлежат оплате.

Также, 22 апреля 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №191/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обследованию эстакад на объекте «Царичанское + Филатовское меторождение. ПНН-2. Пункт слива-налива нефти».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2022г.(п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 573 400 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 573 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.10.2022г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 573 400 руб. приняты и подлежат оплате.

Также, 14 апреля 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №145/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению инструментального обследования конструкций кабельных эстакад по объекту «Капитоновское месторождение. УПН-230. Внутриплощадочные трубопроводы. Дренажные ёмкости».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 14.10.2022г.(п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 932 800 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 932 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.10.2022г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 932 800 руб. приняты и подлежат оплате.

Также, 22 апреля 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №148/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению инструментального обследования конструкций по объекту «Царичанское +Филатовское месторождение. УПНГ.БКНС. Преобразователи частоты ПЧ-3 и ПЧ-4».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 22.08.2022г. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.08.2022г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 100 000 руб. приняты и подлежат оплате.

Также, 10 июля 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №154/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ обследованию строительных зданий и сооружений по объекту «Техническое перевооружение. Хранение и отгрузка гранулированной серы (тит.013). Изменение схемы производства этапа 3.1. ПСМиИИП».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2022г. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования цены и составляет 845 100 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 845 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.11.2022г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 845 100 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата за выполненные работы производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком рабом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии выставленного субподрядчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, а также по условиям п.3.4 договора.

В соответствии с п.3.4 договоров перечисление субподрядчику денежных средств осуществляется после поступления оплаты за соответствующие работы от генерального заказчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по рассматриваемым договорам исполнил частично, претензию истца от 02.05.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 117 966 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыв на исковое заявление возражений по сумме основного долга не заявил, указав на неправильный расчет неустойки истцом, без учета п.3.4 договоров и просив снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 117 966 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.6 договоров подряда при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 517 695 руб. за период с 02.03.2023 по 17.06.2024, с учетом возражений ответчика и представлением сведений о перечислении подрядчику от генподрядчика денежных средств в соответствии с п.3.4 договоров и 15% ограничения, предусмотренного договорами.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Также судом учитывается, что обязательства по оплате за выполненные истцом работы возникли в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. являются текущими, на которые подлежат начислению санкции, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А40-78279/2022 от 14.06.2023г.).

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу об отнесении являющейся предметом требований по настоящему делу задолженности к текущим обязательствам ответчика применительно к вопросу начисления неустойки в период действия моратория, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договорах ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Кроме того, суд учитывает ограничение неустойки, предусмотренное договорами в размере 15%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 517 695 руб. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 117 966 руб. 60 коп. долга, 517 695 руб. неустойки, 36 178 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко