Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А08-2450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2450/2024
г. Белгород
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Модульные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 498 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО1, доверенность №2 от 24.10.2023 (онлайн-участие).

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность 31 АБ 2343063 от 05.08.2024 (онлайн-участие).



УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании 129 498 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.12.2023.

Определением суда от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 сентября 2024 года до 08 октября 2024 года 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, с акционерного общества «Комбинат Кмаруда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные конструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы задолженность в сумме 8 641 500 рублей, пени в сумме 2 602 797,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 211 рублей.

10.08.2023 между ООО «Блочно Модульные Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цедент) и ООО "Модульные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №97/21-1, согласно п.1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, вытекающее из договора №97/21 (1534/21) на поставку и сборку от 13.10.2021, заключенному между цедентом и Акционерным обществом «Комбинат КМАруда» (должник).

В соответствии с п.1.2 договора цессионарию передается право требования от должника исполнения денежных обязательств: по уплате пени в сумме 2 602 797,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 79 211 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту вступления настоящего договора в силу.

Согласно п.3.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 80 000 руб.

Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: единовременно, в течение 2-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-4467/2023 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части права требования взыскания пени в сумме 2 602 797,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 211 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-4467/23.

Ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023, 12.01.2024 перечислил на расчетный счет ООО "Модульные конструкции" 2 682 008,78 руб., что подтверждается платежным поручением №5131 от 12.01.2024.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 602 797,78 руб. за период с 18.07.2023 (дата, следующая за днем вступления решения суда в законную силу) по 10.12.2023, которые составили 129 498,10 руб.

29.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.12.2023 в размере 129 498,10 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О, суд допускает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу NА12-9353/08-С9 отмечено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В определении от 16.06.2017 N305-ЭС17-7098 по делу NА40-74844/2016 Верховный суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно произвел начисление процентов на взысканную решением суда сумму неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты спорной суммы истцу.

Ссылки ответчика на п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 является необоснованной, поскольку, согласно данному пункту если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Между тем, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-4467/2023, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленная на сумму задолженности. В настоящем деле истец просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканной по решению суда.

Также необоснованной является ссылка ответчика на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, поскольку в не речь идет о запрете начисления процентов на сумму судебной неустойки, взысканной на основании ст.308.3 ГК РФ, а не на сумму договорной неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму взысканной по решению суда государственной пошлины отклоняются судом ввиду того, что истец не производит начисление процентов на сумму государственной пошлины и не требует взыскания таких процентов.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что длительное неисполнение решения суда связано с поведением ООО «Блочно Модульные Конструкции» и ООО "Модульные конструкции". Истец имел возможность исполнить решение суда до получения уведомления о переходе права требования прежнему кредитору, однако не сделал этого. Информацией о банковских реквизитах прежнего кредитора ответчик обладал, поскольку имел договорные отношения с ООО «Блочно Модульные Конструкции», получал от него счет на оплату. Доказательств того, что ответчик произвел перечисление денежных средств по указанным реквизитам, но деньги были возвращены по различным причинам, например, в связи с закрытием счета, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик, при уклонении кредиторов от получения денежных средств, мог внести денежные средства на депозит нотариуса. Однако ответчиком этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда лежит на ответчике, а достаточных допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения судебного решения либо его неисполнения по вине других лиц ответчик в материалы дела не представил, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только за период с 18.07.2023 по 10.08.2023 являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4885,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Модульные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Модульные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.12.2023 и 4 885 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.