Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А31-18604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-18604/2019
г. Кострома
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304440134500353) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 179 804 рублей 39 копеек задолженности по контракту от 16.07.2019 № 1, 4 157 рублей 98 копеек неустойки, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 6579 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 179 804 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту № 1 от 16.07.2019 года, 4 157 рублей 98 копеек неустойки, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 6579 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлена смена наименования ответчика с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором предприниматель исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №1 от 16.07.2019 года на выполнение работ по ремонту помещений санузлов в МКОУ «Красносельская СШ» (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений санузлов в МКОУ «Красносельская СШ» (далее «Объект») в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, с использованием материалов, предложенных Подрядчиком при подаче заявки на участие в аукционе, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 256 863,42 рублей.

Срок выполнения работ по договору определен до 08.08.2019 года (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки; по результатам работы составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.3. контракта установлен порядок расчетов, в соответствии с которым предусмотрено внесение аванса 30% от цены контракта в течение 20 дней с даты заключения контракта; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как утверждает истец, работы по контракту истцом были выполнены на общую сумму 256 863,42 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 08.08.2019 года.

Из искового заявления следует, что ответчик оплату по контракту произвел в частично, задолженность составляет 179 804,39 рубля.

09.09.2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 4 157 рублей 98 копеек за период с 30.08.2019 года по 18.12.2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по контракту, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы Заказчиком в установленный договором срок оплачены не были, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, доказательств обратного не представлено.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 157 рублей 98 копеек за период с 30.08.2019 по 18.12.2019 года.

Расчет истца судом проверен и признается ошибочным в силу следующего.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка в размере 6,25 %.

Из буквального смысла пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что у лица, несвоевременно оплатившего стоимость выполненных по контракту работ, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (частичной оплаты) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты (частичной оплаты) стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, если задолженность по оплате выполненных работ на момент принятия решения не погашена, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой банка, действовавшей на момент принятия судом решения.

На момент принятия решения действовала и подлежала применению в расчете пени ключевая ставка в размере 6,00%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 07.02.2020 года.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты за выполненные по контракту работы за период с 30.08.2019 года по 18.12.2019 года, составляет 3 991 рубль 66 копеек (179804,39*111*1/300*6,00%).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 991 рубль 66 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.10.2019 года, акт от 30.12.2019 г.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а именно провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить заявление о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области задолженности по муниципального контракту № 1от 16.07.2019, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг по оказанию юридической помощи и пакет документов для. подачи заявления, представить заявление и приложение к нему, согласованные с Заказчиком в Арбитражный суд Костромской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя по договору составляет 2000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг Заказчика производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2019 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 14.10.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд по электронной системе «Мой Арбитр».

В пункте 13 приложения к исковому заявлению поименована расписка.

Вместе с тем, указанная расписка не была направлена истцом с исковым заявлением, о чём сотрудниками канцелярии суда составлен акт об отсутствии документа (л.д. 12).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.01.2020 года истцу было предложено представить в материалы дела доказательства несения судебных расходов по настоящему делу.

Истцом указанное определение не исполнено, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя не представлено, обратное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств несения истцом таких расходов в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304440134500353) 179 804 рублей 39 копеек задолженности, 3 991 рубль 66 копеек неустойки, всего 183 796 рублей 05 копеек, а также 6513 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304440134500353) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей, уплаченную по платёжному поручению №142 от 19.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин