Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А66-17753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17753/2019
г.Тверь
14 мая 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", с. Медное Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА", д. Батино Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СТИЛЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 825 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА", д. Батино Калининского района Тверской области, (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 236 825 рублей, в том числе: 70 200 рублей расходов на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, 168 000 рублей договорной неустойки.

Определением суда от 18 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СТИЛЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (170100, <...>).

Определением суда от 13 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. Суд принимает во внимание, что с учётом продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех доказательств в обоснование заявленных по иску позиций, препятствия для представления дополнительных позиций в письменном виде отсутствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом ранее заявленных доводов и возражений.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (подрядчик) 19 марта 2018 года был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению кухонного гарнитура, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1.4.1 договора определены срок выполнения и дата окончания работ: 35 календарных дней с момента перечисления аванса подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 336 000 рублей, включая расходы поставщика, в том числе: стоимость товара, его поставки, разгрузки, сборки, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обязуется в день, согласованный сторонами для приема-передачи изготовлено мебели, передать мебель по акту выполненных работ. В случае, если у заказчика имеются претензии к качеству результата работ, подрядчик обязуется согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от задания заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в течение 20-ти календарных дней, начиная с даты, согласованной сторонами для приема-передачи готовой продукции. Приемка изготовленной продукции производится по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора требования заказчика по качеству продукции принимаются в течение гарантийного срока на изготовленную продукцию, а именно: 12-ти месяцев.

Согласно пункту 4.3 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Заказчик произвел оплату по договору в полном объеме: 04.04.2018 года –авансовый платеж в размере 168 000 рублей по платежному поручению № 344 от 04.04.2018 года, 04.07.2018 года – 168 000 рублей по платежному поручению № 651 от 04.07.2018 года.

По товарной накладной № 21 от 14.05.2018 года товар был передан заказчику. По акту от 15 июня 2018 года подрядчиком устранены выявленные недостатки, результаты работ приняты заказчиком.

29 августа 2018 года истец посредством электронной почты направил ответчику на электронный адрес vilena-1978@mail.ru акт обнаружения дефектов товара в период гарантийного срока с указанием следующих дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации кухонного гарнитура: образование трещин на столешницах в результате попадания влаги; образование трещин в металлической раковине (мойке); деформация тумбы под мойкой; выход из строя телескопических направляющих у выдвижных шкафов.

Ответчик в судебном заседании заявил, что он отказался от подписания вышеуказанного акта, мотивировав свой отказ тем, что данные нарушения возникли в ходе неправильной эксплуатации кухонного гарнитура.

18 сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требования об устранении недостатков, образовавшихся в течение гарантийного срока. Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без ответа, требование об устранении недостатков в предложенный заказчиком трехдневный срок не исполнено.

Поскольку ответчик отказался от устранения дефектов, 24 сентября 2019 года истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИЯ СТИЛЬ» договор на ремонт кухонного гарнитура.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по ремонту кухонного гарнитура от 24 сентября 2019 года стоимость работ составляет 70 200 рублей.

12 ноября 2019 года истец в счет оплаты работ по договору на ремонт кухонного гарнитура от 24 сентября 2019 года перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЯ СТИЛЬ» 70 200 рублей по платежному поручению № 1016 от 12.11.2019 года.

03 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещение расходов на ремонт кухонного гарнитура. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору на изготовление кухонного гарнитура от 19 марта 2018 года, являющемуся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что по акту от 15 июня 2018 года работы по изготовлению, поставке и установке кухонного гарнитура были приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура, выявленных в гарантийный период.

Оценив представленные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Предъявляя к возмещению сумму понесенных в связи с ремонтом гарнитура расходов, истец фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при наличии в договоре условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора от 19 марта 2018 года право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 3.4.7 договора от 19 марта 2018 года судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования содержания данного пункта не усматривается согласования сторонами сделки права заказчика на возмещение расходов по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание данного пункта относится к случаям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и полностью воспроизводит пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из иных условий договора также не усматривается согласования права не возмещение расходов согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора подряда от 19.03.2018 года по правилам пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 5.1.3 договора суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих относимость предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда на изготовление кухонного гарнитура от 19 марта 2018 года при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. От проведения экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов и перечня работ, необходимых для их устранения, заказчик уклонился. Таким образом, суду не представлено доказательств, обосновывающих характер и причины возникновения заявленных дефектов, а также подтверждающих безусловную относимость произведённых по договору от 24 сентября 2019 года работ к устранению таких недостатков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 70 200 рублей расходов на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 168 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.5 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 50 % от общей стоимости продукции.

Пунктом 3.1.2 договора согласовано, что подрядчик обязуется не позднее 2-х календарных дней с момента согласования сторонами эскизов мебели приступить к выполнению работы и завершить работу не позднее 35 дней с момента ее начала.

Судом установлено, что эскизы согласованы приложением № 2 к договору, которое отсутствии указаний на иную дату считается подписанным сторонами в момент заключения договора – 19 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд, осуществляя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора подряда, в том числе во взаимосвязи пунктов 3.1.2 и 1.4.2, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, пришёл к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласование срока выполнения работ продолжительностью 35 календарных дней с момента перечисления аванса. Таким образом с учётом момента перечисления аванса платежным поручением № 344 от 04.04.2018 года, кухонный гарнитур должен был быть установлен не позднее 10 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, в частности товарной накладной № 21 от 14.05.2018 года и акта приёмки выполненных работ от 15 июня 2018 года, обязательства подрядчика были полностью исполнены только 15 июня 2018 года, то есть с просрочкой. Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений сроков выполнения работ отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании условий договора и положений гражданского законодательства о порядке исполнения обязательств. Доказательств соблюдения сроков выполнения работ, либо уклонения заказчика от приёмки ответчиком не представлено.

При наличии просрочки выполнения работ, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора подряда на изготовлении кухонного гарнитура от 19 марта 2018 года являются обоснованными.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует согласованным условиям договора. При этом суд принимает во внимание, что условиями договора согласован размер неустойки не зависящий от периода и характера просрочки, следовательно, для применения указанной договорной меры ответственности достаточно самого факта нарушения обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованном размере. Ответчик на вопрос суда заявил, что возражений по размеру неустойки не имеет. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 168 000 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА", д. Батино Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", с .Медное Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 000 рублей неустойки, а также 5 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", с.Медное Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1035 от 13.11.2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин