Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А35-3272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3272/2017
26 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

к товариществу собственников жилья «Ветерок»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2017 года №718 за поставленный в январе 2017 года коммунальный ресурс в размере 320 388 руб. 30 коп., пени в сумме 1 561 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, расположенное по адресу: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Товарищество собственников жилья «Ветерок», расположенное по адресу: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Ветерок» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2017 года №718 за поставленный в январе 2017 года коммунальный ресурс в размере 320 388 руб. 30 коп., пени в сумме 1 561 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской от 26 апреля 2017 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

07 июня 2017 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 2 461 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду чего судом вынесено определение от 16 июня 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором сообщило, что за период с 07 февраля 2017 года по 13 июля 2017 года на расчетный счет истца за ответчика за услугу «отопление» было перечислено 1 009 506 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», в связи с чем оставил соответствующее ходатайство ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2017 по 19.05.2017 в сумме 2 092 руб. 16 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что представитель ответчика обратился к истцу с требованием о направлении сведений по последним показаниям счетчиков и актов проверок в конце января 2017 года (26 и 30 января 2017 года), соответствующие документы переданы 30 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. Так же указал, что по спорным платежным документам была закрыта задолженность с ноября 2016 года.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Ветерок» (Исполнитель) 01 января 2017 года заключен договор теплоснабжения №718, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору теплоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по ИПУ и утвержденным нормативам.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 4.3.3 договора установлена обязанность Исполнителя передавать Ресурсоснабжающей организации данные показаний коллективного (общедомового) прибора учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного Ресурсоснабжающей организацией, вести учет тепловой энергии на бумажном носителе и скреплять данные документы подписью руководителя и печатью или на электронном носителе (в виде электронного документа, подписанного электронной квалифицированной подписью).

Как следует из пункта 8.2 договора, окончательная оплата Исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией документов (счет, счет-фактура, акт приема-передачи).

Согласно пункту 11.2 договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года, срок действия договора продлевается на следующие календарные годы, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обязательства в рамках указанного договора были исполнены: тепловая энергия поставлена в январе 2017 года на сумму 320 388 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.

Однако выставленные истцом счет-фактура ответчиком был оплачен с нарушением установленного договором срока оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.03.2017 по 19.05.2017 в сумме 2 092 руб. 16 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Так, в материалы дела представлен протокол от 01 февраля 2011 года общего собрания товарищества собственников жилья «Ветерок» жилого дома по адресу: ул. Мира, 61/3, в соответствии с которым собственниками соответствующих многоквартирных домов были принято решение, в том числе производить оплату за отопление и горячее водоснабжение по предоставленным квитанциям на расчетный счет МУП «Гортеплосеть» или в кассу предприятия.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 61/3, товарищество собственников жилья «Ветерок» является исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правила №354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующего многоквартирного дома, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ответчик несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 года №305-ЭС16-795).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил №354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

С учетом положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственников жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ветерок» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пени за период с 01.03.2017 по 19.05.2017 в сумме 2 092 руб. 16 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 439 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 апреля 2017 года №689.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова