Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-9979/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9979/20-180-81
16 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СМ" (127254 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 21АКОРПУС А ПОМ. I; КОМН. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАР ЛОГИСТИК" (350080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>)

О взыскании 2 494 285 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 09.01.2017

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №22/01 от 22.01.2020г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СМ» 2 494 285 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 09.01.2017, в том числе: 1 629 152 руб. 52 коп. – долг за период с 09.01.2017 по 10.01.2020, 865 133 руб. 39 коп. – пени по состоянию на 10.01.2020, а также обязании Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Логистик» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СМ» транспортное средство - КАМАЗ с КМУ, с государственным регистрационным номером В 785 СС 26 по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск и встречный иск, который был оставлен без движения до 15.06.2020 г., в связи с не предоставлением ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащих доказательств оплаты госпошлины. В срок, установленный судом, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику (истцу по встречному иску) определением от 14.07.2020г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2017 года между ООО «Прогресс-СМ» (Арендодатель) и ООО «Краснодар Логистик» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № 2, в соответствии с п.1.1.. 1.2. которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ с КМУ, с государственным регистрационным номером <***> марка, модель - AST КАМАЗ-65117 F150A22, VIN <***>.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 09 января 2017 г. Истец передал в аренду Ответчику указанное транспортное средство, а Ответчик принял транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017 г., арендная плата за пользование транспортным средством составляет 45 000 рублей в том числе НДС за месяц.

Исходя из условий Договора аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017г. (п. 3.2.) обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по Договору транспортное средство должна им исполняться в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.4. Срок действия Договора установлен с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года.

Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение п. 3.2. заключенного Договора в течение всего времени пользования транспортным средствам не оплачивал арендную плату не выплачивает.

Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение п. 3.2. заключенного Договора в течение всего времени пользования транспортным средствам не оплачивал арендную плату, долг за период с 09.01.2017 по 10.01.2020 составляет 1 629 152 руб. 52 коп.

Истец также указывает на то, что в соответствии с п. 4.2. Договора Арендатор обязан за свой счет подготовить Транспортное средство к возврату Арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако в нарушение пп. 1.4. и 4.2. Договора аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017 г. Арендатором по настоящее время, не возвращено транспортное средство. Согласно ч.2 ст. 622 ГК РФ. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенным этим договором.

В силу статей 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017г. установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 09.01.2017 г. по 10.01.2020г., согласно расчета истца, составляет 865 133,39 руб. Расчет судом проверен.

09.12.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №ПСМ-25/11 от 25.11.2019г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, ООО «КРАСНОДАР ЛОГИСТИК» ссылается на то, что договор аренды № 2 от 09.01.2017 является ничтожной мнимой сделкой, поскольку при подписании договора ООО «КРАСНОДАР ЛОГИСТИК» было введено в заблуждение, так как арендовать вышеуказанный автомобиль не имело умысла, между сторонами был заключен договор хранения, истец не передал ООО «КРАСНОДАР ЛОГИСТИК» в отношении данного автомобиля никаких документов, в том числе не передал ответчику паспорта транспортного средства. При передаче истцом ответчику в январе 2017 года автомобиля стороны не намеревались создать соответствующие условиям предоставленного договора аренды № 2 от 09.01.2017 правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды, сторонами согласованы все существенные условия, имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи, ответчик при подписании документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием. Договора подписан уполномоченным лицом, получение имущества ответчиком от истца подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Истец утверждает, что Договор ответственного хранения транспортного средства между Истцом и Ответчиком не заключался, кроме того, сторонами не велись переговоры относительно заключения подобного договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение, однако между сторонами подобный договор заключен не был. Кроме того, в случае если стороны действительно наменивались заключить договор ответственного хранения, то Истец как поклажедатель обязан был оплачивать услуги Ответчику как хранителю. Вместе с тем Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих подобные доводы.

Представленные в материалы дела договор и акт приема-передачи транспортного средства не вызывают сомнения, что имущество было передано именно в аренду, доказательств того, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, в материалы дела не представлено.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Имущество было передано истцом ответчику, в подписанном сторонами акте имеется ссылка на договор аренды, а также указано то, что обе стороны претензий к передаваемым автомобилям и друг к другу не имеют. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ему не были переданы документы в полном объеме не обоснованы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАР ЛОГИСТИК" (350080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СМ" (127254 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 21АКОРПУС А ПОМ. I; КОМН. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>) 2 494 285 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 09.01.2017, в том числе: 1 629 152 руб. 52 коп. – долг за период с 09.01.2017 по 10.01.2020, 865 133 руб. 39 коп. – пени по состоянию на 10.01.2020, а также 35 471 руб. расходов по госпошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Логистик» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СМ» транспортное средство - КАМАЗ с КМУ, с государственным регистрационным номером <***> по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАР ЛОГИСТИК" (350080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.