Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А26-5993/2018

17/2018-51148(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5993/2018
г. Петрозаводск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания № 1"

о взыскании 1 061 888 руб. 25 коп.,

при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>, далее – истец, ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185034, <...>; далее – ответчик, ООО "КСК № 1") о взыскании 1 061 888 руб. 25 коп., в том числе: 977 145 руб. 85 коп. основного долга за выполненные по договору № 10 от 09.01.2017 работы, 84 742 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309-310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 10 от 09.01.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

ООО "КСК № 1" (заказчик) и ООО "Энергоремонт" (подрядчик) заключили договор № 10 от 09.01.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, лист дела 12-21, далее - договор).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017) стороны определили стоимость работ – 1 812 365 руб. 54 коп. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема – передачи работ (КС-2).

В разделе 5 договора стороны определили сроки выполнения работ – с 09.01.2017 по 28.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергоремонт" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ООО "КСК № 1" приняло работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 73-141) на общую сумму 1977145 руб. 85 коп. Каких–либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем оплату данного объема работ ответчик произвел не в полном объеме, в сумме 1 000 000 рублей , что привело к возникновению задолженности в сумме 977 145 руб. 85 коп.

Претензией от 27.03.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил,

задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 977 145 руб. 85 коп. не оспорена ответчиком и подтверждена материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 15.06.2018 в сумме 84 742 руб. 24 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор от 01.06.2018 (листы дела 165-166), заключенный между ООО "Энергоремонт" и ФИО2, на представление интересов при рассмотрении дела о взыскании с ООО "КСК № 1" задолженности и процентов по договору № 10 от 09.01.2017, выпиской со счета ООО "Энергоремонт" о перечислении в пользу ФИО2 10 000 рублей в оплату юридической помощи по договору от 01.06.2018.

Факт участия представителя ООО "Энергоремонт" в рассмотрении дела подтвержден подписью указанного лица на исковом заявлении, доверенностью от 01.06.2018, протоколом судебного заседания от 24.08.2018. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 10 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО "Энергоремонт" в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное, понесенные ООО "Энергоремонт" издержки подлежат возмещению ответчиком, ООО "КСК № 1", в заявленной сумме: 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 061 888 руб. 25 коп., в том числе: 977 145 руб. 85 коп. основного долга за выполненные по договору № 10 от 09.01.2017 работы, 84 742 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 619 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.