Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А59-4349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3249/2023
03 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А59-4349/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694742, <...>, корп. лит. А)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>), администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

о взыскании 278 972,88 руб. убытков



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ООО «ЮВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (МКУ «ПТО») и к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (администрация) с требованием о взыскании 278 972,88 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с МКУ «ПТО», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в субсидиарном порядке с администрации убытки в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278 972,88 руб. Изменение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, иск удовлетворен.

МКУ «ПТО» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В жалобе приводит доводы о недоказанности вины заказчика, причинения им вреда и противоправности его действий, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5662/2021.Расторжение контракта являлось вынужденной мерой. МКУ «ПТО» финансируется за счет бюджета, ГРБС отозвал денежные средства, в связи с чем МКУ «ПТО» не могло исполнять контракт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2021 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000153 на строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска ИКЗ: 213650301355065030100100300014299414 (контракт).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчиком представляется обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии либо путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в которых предусмотрены обеспечиваемые обязательства по контракту. При несоблюдении настоящих условий требование об обеспечении исполнения контракта будет считаться не исполненным. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 061 550,50 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту.

Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения контракта, должна быть безотзывной и содержать условия, установленные частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), соответствовать иным требованиям действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ, и включенным в перечень, предусмотренный части 1.2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7.4 контракта).

Требования к банковской гарантии установлены в пунктах 7.5, 7.6, 7.8 контракта

Как следует из пункта 11 документации об аукционе «Строительство универсальной спортивно-игровом площадки в жилом микрорайоне г. Долинска», банковская гарантия является обязательным требованием в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта, гарантийных обязательств.

Согласно счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 7931-19КЭБГ/0011 по заявке № 195615 составляет 278 972,88 руб. Согласно пункту 2 приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 моментом исполнения обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет бенефициара указанный в его требовании. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по гарантии, несет гарант.

В силу пункта 11 приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 16.07.2021 гарантия прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; прекращается в дату возврата оригинала гарантии принципалом или бенефициаром гаранту.

Согласно пункту 14 приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 гарантия представлена под предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ отлагательным условием о заключении договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 141 ООО «ЮВА» произвело оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278 972,88 руб.

Заказчиком 08.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 по делу № А59-5662/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «ЮВА» о признании незаконным решения МКУ «ПТО» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с расторжением контракта ООО «ЮВА» в претензии потребовало у МКУ «ПТО», администрации возместить убытки, понесенные при заключении контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮВА» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами о взыскании убытков, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами из материалов дела установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине отсутствия финансирования со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), статьи 450.1, 717 ГК РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле № А59-5662/2021.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы на приобретение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.

В силу положений части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), следует, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Удовлетворяя иск о взыскании с МКУ «ПТО» и субсидиарно с администрации убытков, суды в порядке статьи 69 АПК РФ учитывали обстоятельства, установленные в деле № А59-5662/2021, исходили из того, что в счет оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 7931-19КЭБГ/0011 как обязательного в силу закона обеспечения исполнения контракта ООО «ЮВА» перечислило 278 972,88 руб., на момент заключения контракта и его подписания у истца отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению; впоследствии контракт расторгнут по инициативе заказчика по причине отсутствия у него финансирования, в связи с чем ООО «ЮВА» лишилось возможности покрыть свои расходы на получение банковской гарантии за счет средств от исполнения контракта.

При установленных судами обстоятельствах того, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ, расходы на оплату гарантии понесены подрядчиком исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и остались некомпенсированными в связи расторжением контракта, по причинам, не зависящим от него, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение контракта являлось вынужденной мерой, так как МКУ «ПТО» финансируется за счет бюджета, и ГРБС отозвал денежные средства, отклоняются судом округа с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отсутствие лимитов бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении от ответственности, не исключает обязанность заказчика возместить убытки, прямо предусмотренные статьей 717 ГК РФ, пунктом 13 Обзора.

В этой связи полежат отклонению и мотивированные отсутствием финансирования доводы о недоказанности вины заказчика, причинения им вреда и противоправности его действий.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А59-4349/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева