Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-34767/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34767/2018
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Чебаркульский молочный завод», ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 617 279 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя,

истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чебаркульский молочный завод» (далее – истец) 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде излишне уплаченных авансовых платежей по договорам электроснабжения № 634 от 01.01.2013 в размере 2 443 867 руб. 62 коп., по договору энергоснабжения № 2350 от 01.06.2014 в размере 98 922 руб. 28 коп., по договору энергоснабжения № 1421 от 01.06.2013 в размере 5 181 руб. 07 коп., по договору энергоснабжения № 1626 от 01.01.2013 в размере 55 742 руб. 03 коп., по договору энергоснабжения № 2115 от 01.01.2013 в размере 4 518 руб. 86 коп., по договору энергоснабжения № 2509 от 01.01.2013 в размере 4 732 руб. 24 коп., по договору энергоснабжения № 313 от 01.01.2013 в размере 4 315 руб. 00 коп., (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019 на 10 час. 45 мин., (л.д.2-3).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме и по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.116).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договор энергоснабжения № 634 от 01.01.2013, по договору энергоснабжения № 2350 от 01.06.2014, по договору энергоснабжения № 1421 от 01.06.2013, по договору энергоснабжения № 1626 от 01.01.2013, по договору энергоснабжения № 2115 от 01.01.201., по договору энергоснабжения № 2509 от 01.01.2013, по договору энергоснабжения № 313 от 01.01.2013 по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать пэлектрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2.2 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 6.5.2 договоров платеж по окончательному расчету за величину фактически потребленой электроэнергии (мощности) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договоров.

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Фактически ответчик прекратил исполнение контракта с 01.07.2018г., что выразилось в прекращении поставки электроэнергии в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика. Ответчик отказывался взаимодействовать с истцом, поскольку не было направлено предложение или уведомление о расторжении контракта, в связи с чем, истец расторг контракт в одностороннем порядке, уведомив ответчика об этом.

Со стороны истца имеется переплата по указанным договорам в сумме 2 617 279 руб. 10 коп., в адрес продавца было направлено письмо № 2212 от 26.07.2018 с требованием о возврате излишне уплаченного аванса, (л.д.14).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018г. № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018г. будет выполняет ОАО «МРСК Урала».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиком и подтвержден актами сверки (л.д. 128,142,155,169,183,197,211).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 2 617 279 руб. 10 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 2 617 279 руб. 10 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 030 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №7347 от 17.10.2018 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 33 030 руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ПАО «Челябэнергосбыт», в пользу истца, Открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод», задолженность в размере 2 617 279 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 33 030 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.