Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А68-1674/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1674/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титанойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа по Контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 05.06.2017 в сумме 257 680 руб. 31 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности № 46 от 07.03.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.


Общество с ограниченной ответственностью «Титанойл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании штрафа по Контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 05.06.2017 в сумме 257 680 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Заявлениями от 06.07.2018 и от 30.08.2018 г. Истец изменил (дополнил) основания исковых требований.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение предмета исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


05.06.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и ООО «Титанойл» (далее по тексту - Истец, Поставщик) заключен Контракт на поставку горюче-смазочных материалов № Ф.2017.197959, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом, мазут топочный для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар, поставляемый в рамках предмета Контракта, его наименование, конкретные показатели, качество, наименование страны происхождения товара, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) указаны в Спецификации на товар (Приложение № 1 к Контракту) и в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями Контракта (п.п.1.1, 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 12 884 015 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 1 965 358 руб. 28 коп. (п.2.1 Контракта).

Оплата за поставленную партию товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты (дня) подписания Заказчиком без замечаний акта приема-передачи партии товара (по форме Приложения № 3 к Контракту) на основании счета и счета-фактуры (п.2.5 Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.8.1 Контракта).

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 257 680 руб. 31 коп. (п.8.3 Контракта).

Считая, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, Поставщик начислил ему штраф в размере 257 680 руб. 31 коп., с иском о взыскании которого он обратился в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- Приложением № 1 к Контракту сторонами согласована поставка 1107 тонн мазута, в то время как заявки поданы на 401 тонну, в связи с чем, Ответчиком не выполнена обязанность по подаче заявок на весь объем товара, в то время как Контракт не предусматривает одностороннее изменение объема поставляемого мазута. 12.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить оставшийся объем товара, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения;

- Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в частности, неверно указывал наименование поставляемого товара, по заявке № 10 Ответчик необоснованно затягивал сроки приемки поставленного товара (ТЛ090901 от 09.09.2017, претензия исх. № 500 от 13.09.2017); по заявке № 13 (ТЛ 100301 от 30.10.2017, претензия исх. № 505 от 06.10.2017); по заявке № 16 принято 60 т, в приемки 90т необоснованно отказано; заявки подписывались неустановленными лицами, о чем Ответчик своевременно проинформирован (письмо исх. № 776 от 12.10.2017);

- по товарно-транспортным накладным № 053102 от 31.05.2017 г., № 062102 от 21.06.2017 г., № 062702 от 27.06.2017 г., № 062802 от 28.06.2017 г., № 071401 от 14.07.2017 г., № 081801 от 18.08.2017 г., № 289 от 23.08.2017 г., № 101601 от 16.10.2017 г. Истцом Ответчику поставлен товар стоимостью 2748703 руб. 15 коп., однако мотивированного отказа от приемки товара Заказчиком заявлено не было, в связи с чем, товар согласно п.5.9 Контракта считается принятым Заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, товар не оплачен.


Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Заказчиком в соответствии с требования Контракта направлены Поставщику заявки на поставку горюче-смазочных материалов - заявки №№ 2-9 исполнены Поставщиком с нарушением сроков поставки; заявка № 10 исполнена частично; заявки № 11-16 не исполнены в полном объеме, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами по электронной почте;

- по вопросу подписания заявок неустановленными лицами Письмом № 2961 от 16.10.2017 Учреждение разъяснило, что имеется Приказ № 228-П от 11.04.2017 г. о возложении обязанностей по подписанию заявок на соответствующих должностных лиц учреждения;

- мазут по товарно-транспортной накладной № 053102 от 31.05.2017 г. принят в полном объеме и оплачен платежным поручением № 4612 от 27.06.2017 г.; товарно-транспортная накладная № 062102 от 21.06.2017 г. в бухгалтерском учете Учреждения не числится; мазут по товарно-транспортной накладной № 062702 от 27.06.2017 г. возвращен Обществу, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2017 г.; мазут по товарно-транспортной накладной № 062802 от 28.06.2017 г. принят в полном объеме и оплачен платежным поручением № 5658 от 19.07.2017 г., товар по товарно-транспортной накладной № 071401 от 14.07.2017 г. принят и оплачен платежным поручением № 6280 от 28.07.2017 г., мазут по товарно-транспортной накладной № 081801 от 18.08.2017 г. не принят и возвращен Поставщику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 289 от 23.08.2017 г., товарно-транспортная накладная № 289 от 23.08.2017 г. является возвратной, мазут по товарно-транспортной накладной № 101601 от 16.10.2017 г. принят и оплачен платежным поручением № 10788 от 13.11.2017 г.;

- Ответчик указал, что Учреждение 25.01.2018 направило в ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 02-06/204) по причине нарушения Обществом условий Контракта Ф.201.197959, а именно: п. 4.1 Контракта «Срок поставки товара» (в том числе по Заявкам №№ 10-16), и 08.02.2018 Банк произвел выплату обязательств в пользу бенефициара.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила (действующие в спорный период) определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом штраф в размере 257 680 руб. 31 коп. Поставщик вправе взыскать с Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.8.3 Контракта).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 Контракта, штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которую подлежат взысканию пени на основании п.8.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст.ст.307, 506, 526 ГК РФ, а также условий Контракта на поставку горюче-смазочных материалов № Ф.2017.197959 от 5 июня 2017 г., обязательствами Заказчика являются подача заявок на поставку товара, его принятие и оплата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав представленные Истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Ответчика штрафа на основании п.8.3 Контракта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.127-142, т.2 л.д.1-6), заявки на поставку мазута направлены Поставщику по электронной почте в соответствии с требованиями раздела 4 Контракта. Факт получения заявок Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Довод Истца о том, что заявки подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению судом, поскольку Письмом № 2961 от 16.10.2017 г. Заказчик подтвердил полномочия лиц, подписавших заявки; доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчик отказался от получения мазута по мотиву того, что заявка им не подавалась, в материалах дела отсутствует.

Довод Истца о том, что Ответчик нарушал сроки приемки товара, не является основанием для начисления штрафа на основании п.8.3 Контракта, поскольку, как указывалось судом ранее, штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как нарушение сроков приемки товара является просрочкой исполнения обязательства.

Довод Истца о том, что Ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки товара по товарно-транспортным накладным № 053102 от 31.05.2017 г., № 062102 от 21.06.2017 г., № 062702 от 27.06.2017 г., № 062802 от 28.06.2017 г., № 071401 от 14.07.2017 г., № 081801 от 18.08.2017 г., № 289 от 23.08.2017 г., № 101601 от 16.10.2017 г., в связи с чем, товар согласно п.5.9 Контракта считается принятым Заказчиком в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачен, также не является основанием для взыскания штрафа с Ответчика на основании п.8.3 Контракта, поскольку просрочка оплаты согласно п.8.2 Контракта является основанием для взыскания пеней, а не штрафа; Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Иные доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении, также не могут являться основаниями для наложения на Ответчика штрафных санкций, поскольку не являются по смыслу ст.ст.307, 506, 526 ГК РФ, а также условий Контракта на поставку горюче-смазочных материалов № Ф.2017.197959 от 5 июня 2017 г., обязательствами Заказчика, ненадлежащее исполнение которых влечет наложение штрафа на основании п.8.3 Контракта.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.


Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 8 154 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Титанойл» отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154 руб. 00 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова