Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А14-6488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-6488/2020

« 15 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема», г. Воронеж (ОГРН, 1063667007238 , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икодомосстройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икодомосстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 640 000 руб. неосновательного обогащения и 51 068, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2020 по 15.07.2020.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения и взыскании с ответчика 2 640 000 руб. неосновательного обогащения, 31 737, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Как следует из текста искового заявления, платежным поручением №19 от 21.01.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 640 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 2/01/20 (за строительно-монтажные работы) Сумма 2640000-00 В т.ч. НДС (20%) 440000-00».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец претензией №34-02/20 от 27.02.2020 просил вернуть излишне перечисленные 2 640 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 640 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 2/01/20 (за строительно-монтажные работы) Сумма 2640000-00 В т.ч. НДС (20%) 440000-00».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 640 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №19 от 21.01.2020.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, после удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу истца встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 640 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 737, 70 руб. за период с 23.04.2020 по 15.07.2020 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что первым обращением истца с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств является претензия №34-02/20 от 27.02.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 737, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 15.07.2020, а начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 389 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 455 руб. по платежному поручению №144 от 19.05.2020.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 389 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икодомосстройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема», г. Воронеж (ОГРН, 1063667007238 , ИНН <***>) 2 640 000 руб. неосновательного обогащения, 31 737, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 15.07.2020, проценты, начиная с 16.07.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 36 389руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема», г. Воронеж (ОГРН, 1063667007238 , ИНН <***>) из федерального бюджета 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская